Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 22-1306/2022

Санкт-Петербург 24 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В., судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

осужденного Завьялова С.Н.,

защитника - адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Завьялова С.Н. и его защитника-адвоката ФИО10 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2021 года, которым

Завьялов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2002 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Завьялова С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Завьяллова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Завьялова С.Н., и адвоката ФИО19, просивших об отмене или изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Завьялов С.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно установленным приговорам обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, в период с N часов N минут по N часов N минут, Завьялов С.Н., находясь около подъезда N <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем передачи за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей лицу под псевдонимом "ФИО22", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,11 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая доказанность вины осужденного Завьялова С.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что законопослушное поведение Завьялова С.В. после совершения преступления может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, но не учтено судом.

Отмечая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сведения, положительно характеризующие осужденного, полагает, что их можно признать исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По мнению защитника, Завьялов С.В. сделал правильные выводы, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, поэтому нет каких-либо объективных предпосылок для утверждения, что он может продолжить преступную деятельность.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов С.Н. также приводит доводы о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на положительное ходатайство заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11, ссылается на положительные характеристики с места жительства, наличие у него трудоустройства и хронических заболеваний.

Усматривает противоречие в приговоре, которым отражено, что с октября 2010 года по март 2012 года он состоял на диспансерном учете у врача-нарколога, однако 26 апреля 2002 года был осужден к 13 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к апелляционной жалобе на основании сопоставления содержания справки о результатах исследования наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ N и направления на химическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что исследование проведено на 7 суток раньше, при этом, исходя из описания в указанных документах сведений о месте, времени и обстоятельств изъятия, цвета изъятого вещества и его упаковки, приходит к выводу, что специалистом исследовались объекты, не имеющие отношения к данному уголовному делу.

Справку специалиста, как и заключение эксперта N, считает полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть являющимися недопустимыми доказательствами.

Приходит к выводу, что ему инкриминируется совершение действий с веществом, которое на исследование не направлялось и не признавалось наркотическим средством заключением эксперта. В этой связи полагает неустановленным в его действиях объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Завьялова С.Н. и адвоката ФИО10 государственный обвинитель ФИО12 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Завьялова С.Н., таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Завьялова С.Н. в совершении преступления - незаконного сбыта наркотических средств - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции подсудимый Завьялов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого по имени ФИО23 реализовал ему за 1500 рублей при встрече у <адрес> приобретенное через интернет-закладку наркотическое средство метадон в фольгированном свертке.

Помимо показаний подсудимого Завьяловым С.Н. его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая:

- показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием в качестве покупателя лица, которому в материалах с целью обеспечения безопасности присвоен псевдоним "ФИО22", после сообщения последнего об осуществлении Завьяловым С.Н. незаконного сбыта метадона. Согласно показаниям свидетелей, они совместно с понятыми после досмотра закупщика и вручения ему денежных средств выдвинулись к обусловленному с Завьяловым С.Н. месту встречи у <адрес>, где покупатель под их наблюдением встретился с Завьяловым С.Н., передал ему денежные средства, получив взамен фольгтированный сверток со светлым веществом, который выдал по возвращению, как и использованный в ходе мероприятия видеорегистратор. После исследования указанного вещества было установлено, что послужило основанием для передачи полученных материалов следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- показания свидетеля под псевдонимом "ФИО22", согласно которым он неоднократно приобретал наркотическое средство метадон у жителя г. Тихвин Завьялова Сергей, о чем он сообщил в полицию и добровольно участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве покупателя наркотического средства. Данное мероприятие было проведено после его личного досмотра, досмотра полицейского автомобиля, вручения видеорегистратора и 1500 рублей для закупки, используя которые он и приобрел у Завьялова наркотического средство, встретившись с ним, затем выдал данное вещество сотрудникам полиции;

- показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, сообщивших о своем участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием покупателя под псевдонимом "ФИО22", его личных досмотров, выдачи денежных средств, досмотра автомобиля, наблюдении за действиями "ФИО22" при встрече с продавцом наркотического средства и последующего изъятия приобретенного вещества.

Изложенные свидетелями сведения подтверждаются актом личного досмотра лица под псевдонимом "ФИО22" перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, актом осмотра и выдачи ему денежных средств в размере 1500 рублей, актом досмотра транспортного средства, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия осуществляли передвижение к месту проверочной закупки, зафиксировавшими отсутствие запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств, актом добровольной сдачи "ФИО22" свертка с веществом, приобретенного в ходе проверочной закупки, актом сдачи и осмотра технических средств - видеорегистартора, которым зафиксирована встреча покупателя и продавца наркотического соседства, справкой о результатах исследования и заключением эксперта по изъятому веществу, которое установлено как метадон (фенадон, долофин) массой 0,11 г и признано вещественными доказательством, протоколом его осмотра, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Завьялова С.Н. подтверждена также протоколом обыска, согласно которому по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты мобильный телефон, использовавшийся до и после проверочной закупки, двое электронных весов, заключением эксперта, установившем наличие на поверхности указанных весов следовых количеств наркотического средства метадон, протоколами осмотра данных предметов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как установил и обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Завьялова С.Н., получены и переданы в распоряжение следствия с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора.

Оценивая как приведенные выше, так и иные положенные в основу приговора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятие в отношении Завьялова С.Н. было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления - незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается также результатами обыска, заключениями химических экспертиз.

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия составлены и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в соответствии с межведомственной инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не имеется. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий - проведения проверочной закупки, обыска, так и показания понятых по делу, а также показания свидетеля, выступающего под псевдонимом.

Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований у них к оговору осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что справка о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ N содержит описание объектов и их упаковки, соответствующее отраженным как в акте добровольной сдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и в направлении на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду в ходе разбирательства в апелляционной инстанции.

Информация об изъятом веществе ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в сопроводительном письме, на которое ссылается осужденный, касается обстоятельств, не относящихся к предмету судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, сопроводительное письмо (направление) от ДД.ММ.ГГГГ к материалам рассматриваемого дела приобщено ошибочно. Этот факт подтверждается исследованной судебной коллегией копией справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в материалах уголовного дела N в отношении ФИО13

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы осужденного установлено, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка вещество было направлено на исследование без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания справки специалиста, как и заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и получено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертного исследования, соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в пределах поставленных перед экспертом вопросов и входящих в их компетенцию. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными.

Допущенная в приговоре неточность при указании периода, в течение которого Завьялов С.Н. состоял на учете у нарколога, свидетельствуют лишь о технической ошибке, которая не влияет на существо приговора, выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания.

Действия Завьялова С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Завьялов С.Н. на учете у психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном учете у нарколога, состоит на учете у врача-инфекциониста, имеет регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, является потребителем наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Поскольку Заявьлов С.Н. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд действиях в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Психический статус осужденного судом также был должным образом изучен, и с учетом заключения экспертов-психиатров в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Завьялов С.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.