Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года №22-1306/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22-1306/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей: Ахмадиева С.Б., Нурмухаметовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бурангуловой Д.А. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года, по которому
Бурангулова Д.А., ... ..., ранее судимая:
- 12 марта 2020 года Салаватским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 16 октября 2020 года неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- 22 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 1 по г.Салавату РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с учётом зачета времени содержания под стражей, наказание считать отбытым, освобождена в зале суда 22 октября 2020 года;
осужденная:
- 8 сентября 2021 года Стерлитамакским городским судом РБ по ст.158.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 12 марта 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачётом времени содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда, вступил в законную силу 5 октября 2021 года,
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 8 сентября 2021 года, окончательно определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до 15 декабря 2021 года, а также с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденной Бурангуловой Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевшая N 1 в счет возмещения материального ущерба 54 135 (Пятьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Бурангуловой Д.А. посредством видеоконференц-связи, её защитника в лице адвоката Мурашева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Бурангулова Д.А. признана виновной и осуждена за совершение:
- кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая N 1 на сумму 10 968 рублей, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;
- мошенничества, то есть умышленного хищения путем обмана чужого имущества - сотового телефона и чехла к нему, принадлежащих Потерпевшая N 1, на общую сумму 18 400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;
- кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая N 1 на общую сумму 31 039 рублей 59 копеек, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину;
Преступления совершены 24 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, с 26 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года в г.Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бурангулова Д.А. вину признала полностью, просила огласить показания, данные в ходе предварительного расследования, затем подтвердила их.
В апелляционной жалобе осужденная Бурангулова Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, считает приговор чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что её исправление может быть достигнуто только путем лишения свободы при наличии в санкциях статей также и видов наказания, не связанных с лишением свободы. Считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, ряд смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая простила её. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым в отношении неё нельзя применить правила ч.6 ст.15 УК РФ.
Не согласна с решением суда о зачете времени содержания под стражей с 19 февраля 2021 года, поскольку фактически она находится под стражей с 18 февраля 2021 года.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё более мягкое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Бурангулова Д.А. и её адвокат Мурашев В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме;
- прокурор Галиева А.Ф. полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при признании Бурангуловой Д.А. виновной в инкриминируемых преступлениях судом выполнены в полном объеме.
Так, её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая N 1 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ею кражи денежных средств с её банковских счетов и об обстоятельствах передачи ею сотового Бурангуловой Д.А., а также подробно пояснившей, почему причиненный ей ущерб является значительным (т.4 л.д.153-155).
Данные показания полностью согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, свидетелей:
- Свидетель N 1, пояснившей, что в декабре 2020 года в ходе распития спиртного с Бурангуловой Д.А. последняя заказывала продукты питания, которые оплачивала с банковской карты (т.2 л.д.53-55),
- Свидетель N 2, показавшей, что Бурангулова Д.А. нигде не работает, легальных источников дохода не имеет (т.2 л.д.243-245);
- Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, сотрудников предприятий торговли и общественного питания, подтвердивших, что в их организациях можно рассчитываться за товар банковским переводом;
- Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, водителей такси, пояснивших, что за поездку в декабре 2020 года с ними расплачивались переводом денежных средств от имени Потерпевшая N 1 (т.2 л.д.247-249, т.3 л.д.1-3), от "Потерпевшая N 1", о чем представлен скриншот с сотового телефона (т.3 л.д.7-11), опознавшего Бурангулову Д.А. по фотографии (т.3 л.д.15-17);
- Свидетель N 13, Свидетель N 14, сотрудников полиции, о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению Потерпевшая N 1 была установлена личность Бурангуловой Д.А., которая написала явку с повинной (т.1 л.д.159-161, т.3 л.д.12-14).
Эти показания согласуются и не противоречат показаниям самой осужденной Бурангуловой Д.А., подтвердившей в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств с банковской карты Потерпевшая N 1, завладения телефоном потерпевшей путем её обмана и последующего перевода денежных средств с похищенного телефона.
Показания указанных лиц подтверждаются и объективными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Бурангуловой Д.А., пояснившей о фактических обстоятельствах совершенных ею преступлений (т.1 л.д.43-46, 107-110);
- протоколом очной ставки между обвиняемой Бурангуловой Д.А. и потерпевшей Потерпевшая N 1 (т.1 л.д.39-42, 104-106);
- протоколами осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года, 11, 12 октября 2021 года, в ходе которых осмотрены: комната потерпевшей Потерпевшая N 1, откуда изъят след пальца руки; торговые точки и терминалы безналичной оплаты товаров; терминал для выдачи наличных в офисе ПАО "Сбербанк";
- заключением эксперта о том, что след пальца руки, изъятый с места преступления, оставлен средним пальцем левой руки Бурангуловой Д.А. (т.1 л.д.177-179);
- протоколом осмотра документов - выписки ПАО "Сбербанк" о списании денежных средств со счета Потерпевшая N 1 (т.3 л.д.115-120);
- заключением о стоимости похищенного сотового телефона (т.1 л.д.244-249);
- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.
Тщательный анализ показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в исследованных судом письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Бурангуловой Д.А. данных преступлений, а также о мотивах совершения осужденной этих деяний.
Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а оглашение показаний в судебном заседании было произведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований. Суд обоснованно сослался на их показания в приговоре, как на доказательства вины подсудимой.
Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Бурангуловой Д.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
В соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Таким образом, юридическая квалификация противоправных действий Бурангуловой Д.А. как: кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая N 1 на сумму 10 968 рублей, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ; мошенничества, то есть умышленного хищения путем обмана чужого имущества - сотового телефона и чехла к нему, принадлежащих Потерпевшая N 1, на общую сумму 18 400 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину по ч.2 ст.159 УК РФ; кражи, то есть умышленного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевшая N 1 на общую сумму 31 039 рублей 59 копеек, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя также оснований для оправдания либо освобождения осужденной от наказания.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевшая N 1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Бурангулова Д.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевшая N 1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты и телефона, вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения двух краж - с банковского счета, является обоснованным.
Признак обмана при совершении Бурангуловой Д.А. мошенничества также нашел своё полное подтверждение исходя из показаний потерпевшей и самой осужденной.
Также в достаточной мере суд мотивировал наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по каждому преступлению, поскольку потерпевшая Потерпевшая N 1 является пенсионеркой, но ввиду наличия кредитных обязательств, в том числе, и по ипотеке, вынуждена подрабатывать, а сумма хищений по каждому преступлению сопоставима с её месячным доходом (пенсией и заработной платой).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и в целях восстановления социальной справедливости, правильно пришел к выводу о необходимости назначения Бурангуловой Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание Бурангуловой Д.А. обстоятельств суд обоснованно учел по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшей.
Тем самым все смягчающие обстоятельства, указанные осужденной в её апелляционной жалобе, судом в приговоре были учтены.
В то же время суд в приговоре указал, что в соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов Бурангулова Д.А. имеет признаки органического расстройства личности, не исключающего вменяемости (т.2 л.д.8-11). Кроме того, наличие заболеваний было учтено в качестве смягчающего обстоятельства в приговоре суда от 8 сентября 2021 года (т.4 л.д.146-149).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым учесть наличие заболевания у Бурангуловой Д.А. при назначении наказания за каждое преступление и соразмерно смягчить наказание, в том числе и окончательное.
Иных, кроме наличия заболевания, обстоятельств, подлежащих учету в порядке ст.61 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, Бурангулова Д.А. имела непогашенную судимость по приговору от 12 марта 2020 года (за преступление средней тяжести).
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, применение правил ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73, УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.
Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и данные о личности осужденной, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, законных оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Однако судебная коллегия не может исключить из приговора данное решение суда - о назначении Бурангуловой Д.А. наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, так как указанное ухудшает положение осужденной, что, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, возможно только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по настоящему делу не приносились.
Вид исправительного учреждения назначен верно, на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ правильно.
При этом довод апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года, а не с 19 февраля 2021 года, как указано в приговоре, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела. Так, согласно постановлению суда от 19 февраля 2021 года в отношении Бурангуловой Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.157-158), при этом в данном постановлении не указывается о том, что на момент его принятия Бурангулова Д.А. была задержана. Постановления о её задержании в порядке ст.91 УПК РФ в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора указать о том, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, что не было сделано судом первой инстанции. При этом данное уточнение носит редакционный характер и не влияет на законность приговора суда.
Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и никем не оспаривается. Однако судом в описательно - мотивировочной части допущена опечатка технического характера - указано о рассмотрении исковых требований ..., тогда как иск был заявлен потерпевшей Потерпевшая N 1 Учитывая, что в резолютивной части приговора фамилия, имя, отчество потерпевшей указаны правильно, допущенная опечатка не влияет на законность приговора, а подлежит исправлению путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих уточнений.
Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года в отношении Бурангуловой Д.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление наличие заболевания у осужденной, в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы: по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (события 24 декабря 2020 года) до 2 лет 1 месяца, по ч.2 ст.159 УК РФ - до 1 года 11 месяцев, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (события 26-29 декабря 2020 года) до 2 лет 1 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 8 сентября 2021 года, окончательно назначить 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В описательно-мотивировочной части приговора указать об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевшая N 1
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Бурангуловой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-1306/2022;
Судья: Байгазакова Г.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка