Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1306/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Кирмасовой Н.И., Коренькова В.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Караева М.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Конаныхина В.П.,

при помощнике судьи Сычевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Караева М.Н. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 2 июня 2021 года, которым

Караев М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый:

1) 24 октября 2017 года Советским городским судом Калининградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17 октября 2018 года по отбытии наказания,

2) 23 октября 2019 года Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

3) 12 декабря 2019 года мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 23 октября 2019 года и 12 декабря 2019 года - к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2020 года по отбытии наказания,

4) 25 декабря 2020 года Советским городским судом Калининградской области с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2020) к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского городского суда Калининградской области от 25.12.2020 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от 25.12.2020, с 15 октября 2020 года по 1 июня 2021 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Караева М.Н. под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима,

с Караева М.Н. в доход государства взыскано 6000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев М.Н. признан виновным в том, что:

- 30 июля 2020 года с 16 до 17 часов незаконно проник в хранилище, откуда пытался тайно похитить принадлежащее Я. имущество, стоимостью 1061 рублей, но был обнаружен и выбросил похищенное, не сумев довести преступление до конца,

- 21 августа 2020 года около 10 часов тайно похитил из помещения имущество К., стоимостью 5500 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Караев М.Н. указывает следующее. Считает приговор несправедливым. По эпизоду покушения на кражу сумма ущерба не достигает минимального размера, за который предусмотрена уголовная ответственность. Сарай, откуда совершено хищение, потерпевшим не принадлежит, в отсутствие документов постройка считается незаконной. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ на ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, снизить ему срок наказания.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.5 ст.50 УПК РФ, оспаривает приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, т.к. он не нуждался в адвокате, отказывался от его услуг в связи с отсутствием денежных средств, его ходатайство об отказе от адвоката следователем было отклонено. Просит освободить его от указанных выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мосина Е.А., прокурор Федоров А.В. просят жалобу отклонить, приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об исключении судимости по приговору от 08.07.2004, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности Караева М.Н. в совершении покушения на кражу и кражи имущества из хозяйственной постройки судом в приговоре мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Караев М.Н. дал признательные показания о совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые приведены в приговоре, пояснил, что, будучи обнаруженным при краже 30.07.2020, он все похищенное: моток электропроводов и гаечные ключи, бросил на месте, а похищенные им 21.08.2020 из той же постройки шуруповерты были обнаружены сотрудниками полиции и приобщены к уголовному делу.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в июле 2020 года Караев М.Н. забрался в хозяйственную постройку, где хранится ее и ее бывшего мужа Я. имущество, но был обнаружен, поэтому бросил похищенное и скрылся, а в августе 2020 года она обнаружила пропажу из той же постройки трех шуруповертов.

Потерпевший Я. пояснил, что от К. ему стало известно о том, что Караев незаконно проник в их постройку, после чего он обнаружил пропажу принадлежащих ему электропроводов и гаечных ключей, а через некоторое время К. сообщила ему о пропаже еще и трех шуруповертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2020 рядом с хозяйственной постройкой были изъяты электропровода, брошенные Караевым М.Н. после его обнаружения при краже.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.08.2020, следует, что с участием Караева М.Н. в МО МВД России "Советский" были изъяты три шуруповерта в кейсах.

Изъятые медные электропровода, весом 0,5 кг, и три шуруповерта в кейсах были осмотрены следователем.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертных заключений N 341, N 253.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, логично дополняют друг друга, не содержат противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Караева М.Н.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия Караева М.Н. были квалифицированы по эпизоду от 30.07.2020 по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду от 21 августа 2020 года - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о переквалификации содеянного по эпизоду от 30.07.2020 на ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом действия Караева М.Н. были квалифицированы по эпизоду от 30.07.2020 по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а по эпизоду от 21 августа 2020 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, из показаний осужденного, потерпевших Я., К., протоколов осмотров мест происшествия по каждому из эпизодов следует, что оба преступления совершены Караевым М.Н. с незаконным проникновением в одну и ту же хозяйственную постройку, которая использовалась потерпевшими для хранения принадлежащего им имущества, и в силу этого в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ признается хранилищем.

Учитывая изложенное, надлежит в квалификации по эпизоду от 21.08.2020 указать, что преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, что не изменяет объем обвинения и не нарушает права осужденного, не влечет смягчение наказания.

В остальной части квалификация действий Караева М.Н. в приговоре дана верно и изменению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного само по себе отсутствие у потерпевших документов, подтверждающих их право собственности на данную постройку, не влияет на квалификацию, не ставит под сомнение совершение Караевым М.Н. инкриминируемых преступлений с незаконным проникновением в хранилище.

Доводы осужденного о том, что похищенные им шуруповерты не работали, опровергаются показаниями К. и Я.

Стоимость шуруповертов определена экспертом после их осмотра.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив, а также условия жизни осужденного, влияние наказания на исправление.

Суд назначил справедливое наказание за совершенные преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части предусмотренного срока лишения свободы, но в пределах санкции статьи, а по эпизоду от 30.07.2020 с применением еще и ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений и преступлений по приговору от 25.12.2020.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания Караева М.Н. под стражей в срок отбытия наказания произведен с соблюдением ч.5 ст.69, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания обоснованно исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору Советского городского суда Калининградской области от 8 июля 2004 года, которым Караев М.Н. был осужден по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст.162, ч. 4 ст. 111, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 сентября 2003 года) к 10 годам лишения свободы, освобождён 14.10.2011 по отбытии наказания.

Пунктом "д" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, был установлен срок погашения судимости - восемь лет после отбытия наказания за особо тяжкие преступления.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному уголовному делу - 30 июля и 21 августа 2020 года, предусмотренный законом срок погашения судимости по приговору от 08.07.2004 за совокупность преступлений, в том числе особо тяжких (ч. 3 ст.162, ч. 4 ст. 111 УК РФ), уже истек, в связи с чем ее надлежит исключить из настоящего приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на объем предъявленного обвинения, на наличие рецидива и не влечет смягчение назначенного наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в производстве по уголовному делу, является законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защитник Брык О.И., осуществляя защиту Караева М.Н. по назначению, участвовал в судебных заседаниях в течение 4 дней.

Постановлением суда от 02.06.2021 защитнику выплачено вознаграждение 6000 рублей: по 1500 рублей за каждый день участия в деле, что является минимальной установленной суммой.

Учитывая возраст осужденного, отсутствие сведений о его нетрудоспособности либо имущественной несостоятельности, отсутствие у него иждивенцев, законных оснований для освобождения от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не имеется.