Постановление Саратовского областного суда от 03 июня 2021 года №22-1306/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1306/2021







03 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
защитника Степановой М.В., представившей удостоверение адвоката N 951 и ордер N 922,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой М.В. в интересах осужденного Землякова А.А. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым
разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года.
Заслушав выступление защитника Степановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 4 декабря 2019 года Земляков А.А. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что действиями Землякова А.А. потерпевшим по делу ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно.
Этим же приговором с Землякова А.А. солидарно с другими осужденными по делу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба.
В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу следователем было удовлетворено заявление Землякова А.А. от <дата> года о принятии от него <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, которые в этот же день были изъяты у него протоколом выемки и переданы в бухгалтерию ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области. Судьба указанных денежных средств в приговоре суда разрешена не была.
В этой связи адвокат Степанова М.В., действуя в интересах осужденного Землякова А.А., обратилась в суд с ходатайством об определении судьбы вышеуказанных денежных средств, изъятых у Землякова А.А. на досудебной стадии производства по делу, и просила обязать ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области возвратить их осужденному Землякову А.А.
Постановлением суда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей распределены между потерпевшими по уголовному делу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им преступлениями: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переданы ПАО "<данные изъяты>", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переданы ПАО "<данные изъяты>", <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. переданы ООО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе адвокат Степанова М.В. в интересах осужденного
Землякова А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые у Землякова А.А. в ходе досудебного производства, которые не были признаны по делу в качестве вещественных доказательств, подлежат возврату их законному владельцу. Отмечает, что ни органами предварительного следствия, ни судом в приговоре указанная денежная сумма не была передана потерпевшим. Полагает, что судом при распределении денежных средств между потерпевшими не учтены ранее принятые судами решения об удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>" и ПАО "<данные изъяты>" о взыскании причиненного преступлениями ущерба именно в солидарном порядке. Отмечает, что денежные средства хранятся в бухгалтерии ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области более двух лет, в связи с чем у Землякова А.А. отсутствует возможность распорядиться своими деньгами и самостоятельно разрешить вопрос возмещения вреда потерпевшим по делу. Просит постановление отменить и разрешить вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ПАО "<данные изъяты>" считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Если данный вопрос в приговоре разрешен не был, то в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, он может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.
Принимая во внимание, что судьба денежных средств, переданных осужденным Земляковым А.А. органу предварительного расследования в счет возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями, в приговоре Аткарского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года разрешена не была, суд обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление защитника осужденного Землякова А.А. об определении судьбы указанных денежных средств.При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Земляковым А.А. органу предварительного расследования в счет возмещения ущерба, причиненного ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" преступлениями, совершенными с участием Землякова А.А., подлежат распределению между указанными потерпевшими.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В этой связи в силу положений ст.ст. 115, 160.1 УПК РФ, в случае, когда преступлением причинен имущественный вред, органы предварительного расследования обязаны принять меры по установлению имущества обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, предусмотренному законом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда коррелирует обязанность обвиняемого возместить указанный вред.
При этом уголовный и уголовно-процессуальный законы никак не ограничивают возможность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного возместить причиненный преступлением вред в добровольном порядке. Напротив, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, законом поощряется, поскольку в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является одним из обстоятельств, смягчающих наказание.
Из представленных материалов установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемый Земляков А.А. добровольно передал денежные средства в сумме 173000 рублей в целях возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшим совершенными им преступлениями.
Данные действия Землякова А.А. были расценены судом в приговоре как смягчающее его наказание обстоятельство.
В суде первой инстанции защитник Степанова М.В. подтвердила согласованную с Земляковым А.А. позицию о намерении последнего использовать указанные денежные средства для возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.
В этой связи, принимая во внимание предусмотренное законом право потерпевших на возмещение причиненного им преступлением вреда, добровольное желание Землякова А.А. возместить причиненный потерпевшим вред, а также размер, имущественного вреда, который установлен приговором суда, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении гражданского иска одного из потерпевших по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости распределения добровольно переданных Земляковым А.А. органу предварительного расследования в счет возмещения ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, денежных средств между потерпевшими по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о том, что указанные денежные средства необходимо было вернуть Землякову А.А. в силу положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанная норма закона регулирует порядок возврата предметов, принудительно изъятых органами следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Установленный судом в постановлении порядок распределения денежных средств между потерпевшими не противоречит требованиям закона, а также соответствует волеизъявлению Землякова А.А. о добровольном возмещении ущерба всем потерпевшим по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный Земляковым А.А. вред подлежит возмещению в солидарном порядке совместно с другими осужденными по делу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 25 марта 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка