Постановление Московского областного суда от 09 марта 2021 года №22-1306/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1306/2021
Судья Тюленев В.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
адвоката Цахилова Б.И., представляющего интересы Лисеенко В.Н. в порядке ст.51 УПК РФ,
потерпевшего Волошенко Г.Г.,
адвоката Осиповой М.А., действующей в интересах потерпевшего Волошенко Г.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Волошенко Г.Г. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении
ЛИСЕЕНКО В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающего в ООО "<данные изъяты>" заместителем директора по производству отделения Раменье, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.о, <данные изъяты>, ранее не судимого,
было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
гражданский иск потерпевшего Волошенко Г.Г. в части взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, и гражданский иск Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Молочкова С.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, - оставлен без рассмотрения, разъяснено истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; заявление потерпевшего Волошенко Г.Г. в части судебных издержек удовлетворено частично,
доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,
выслушав пояснения адвоката Осиповой М.А. и потерпевшего Волошенко Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,
пояснения адвоката Цахилова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным,
мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями,
УСТАНОВИЛА:
Настоящее уголовное дело поступило в Волоколамский городской суд <данные изъяты> в отношении Лисеенко В.Н. по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Постановлением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> было прекращено уголовное дело в отношении Лисеенко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе потерпевший Волошенко Г.Г. просит вышеуказанное постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в результате хулиганского нападения со стороны Лисеенко В.И. ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью человека; высказывает несогласие с выводом суда о том, что мотивом совершения Лисеенко В.Н. данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие задолго до конфликта, "при этом побудительным мотивом для совершения избиения послужили действия потерпевшего Волошенко Г.Г., пришедшего с целью выяснения отношений произошедшего конфликта, на придомовую территорию Лисеенко В.Н., хотя и не находящуюся в собственности, но обособленно огороженную забором"; считает, что данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, таким как показания потерпевшего, самого обвиняемого, а также многочисленных свидетелей; проводит их подробный анализ; отмечает, что, причиняя ему травму, Лисеенко В.Н. не только находился в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, но также осознавал, что его действия происходят на глазах у очевидцев, которые видели момент причинения перелома и слышали его крики; указанные обстоятельства, по мнению Волошенко Г.Г., свидетельствуют о том, что Лисеенко В.Н., причиняя ему травму, осознавал и публично выражал явное неуважение к обществу, то есть демонстрировал хулиганские побуждения совершения преступления; настаивает на том, что действия Лисеенко В.Н. содержат признаки преступления предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, и его необходимо привлечь и осудить по данной статье Уголовного кодекса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно положениям ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.
В силу требований ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом по делу постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона решение, принятое Волоколамским городским судом <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Лисеенко В.Н., не соответствует.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Лисеенко В.Н. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лисеенко В.Н. был предан суду также по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.112 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления (п. "б" ч.1, ч.2 ст.78, ч.3 ст.15 УК РФ).
Событие преступления имело место в <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании Лисеенко В.Н. вину в умышленном причинении потерпевшему Волошенко Г.Г. средней тяжести вреда здоровья не признал, равно как не признал он и заявленные по делу гражданские иски, однако не возражал против прекращения в отношении него дела за истечением сроков давности, в случае исключения судом из его обвинения квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", т.е. в случае переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ.
Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель от предъявленного Лисеенко В.Н. по п."д" ч.2 ст.112 УК РФ обвинения не отказывался; в прениях указал, что считает квалификацию действий Лисеенко В.Н. по данной статье правильной.
Вместе с тем, постановлением от <данные изъяты>, в нарушение требований ч.8 ст.302 УПК РФ, судьей было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Лисеенко В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласно протоколу судебного заседания, Лисеенко В.Н. судом не разъяснялись.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При таких данных, постановление суда о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Лисеенко В.Н. передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего Волошенко Г.Г. доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛИСЕЕНКО В. Н. - отменить; уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу потерпевшего Волошенко Г.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, Лисеенко В.Н. вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка