Постановление Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1306/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1306/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при ведении протокола секретарем Патриковым С.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,
осужденного Бубчикова В.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Кулаковой Л.В., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N 265554 от 10.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бубчикова В.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области 28 апреля 2020 года, которым
Бубчикову Владимиру Николаевичу, <данные изъяты>, осужденному 25 августа 2015 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
осужденный Бубчиков В.Н. обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, трудоустроен, взысканий не имеет, принимает меры по погашению иска.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 28 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бубчикова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Бубчиков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.1 УПК РФ.
Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о недостижении в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении него и той степени исправления, которая позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и что замена наказания на более мягкое не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Цитируя положения ст. 80 УК РФ указывает, что отбыл более 1/3 назначенного наказания, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 15 поощрений, привлекался к оплачиваемому труду на хозяйственной территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в качестве подсобного рабочего, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В период отбывания наказания он прошел профессиональную подготовку в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала N 7 по профессии "столяр-строительный", к обучению относился добросовестно.
Обращает внимание, что суд пришел к неверному выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а отбытие определенного срока, установленного ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и положительная характеристика не являются безусловным основанием для замены основного вида наказания болеем мягким видом. Указывает, что в ст. 11 и 103 УИК РФ не указано об обязанности осужденного к примерному поведению и добросовестному отношению к труду.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что суд не мотивировал свой отказ надлежащим образом, а также не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства.
Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области 28 апреля 2020 года отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бубчиков В.Н. по видеоконференц-связи, его защитник - адвокат Кулакова Л.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор Снеткова И.А. просила постановление оставить без изменения, отметив обоснованность изложенных в нем доводов.
Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного Бубчикова В.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Бубчикову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд установил, что Бубчиков В.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что Бубчиков В.Н. прибыл самостоятельно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области 07.10.2015, начало срока 07.10.2015, конец срока 06.04.2021, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке, имеет 15 поощрений, привлекался к оплачиваемому труду на хозяйственной территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в качестве подсобного рабочего, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Осужденный имеет исполнительные листы на общую сумму 469 790 руб., из которых согласно справке, представленной исправительным учреждением, по исполнительному производству N 2844/16/48018-ИП от 11.04.2016 на сумму 233 460 руб., из заработной платы осужденного удержано и перечислено в пользу Потерпевший N 1 97 326,30 руб.; по исполнительному производству N 313/17/480-15-ИП от 16.05.2017 на сумму 230 330 руб., из заработной платы осужденного удержано и перечислено в пользу Потерпевший N 2 20 748,62 руб.; исполнительные производства N 1224/16/48018-ИП от 19.02.2016 на общую сумму 1 503,80 руб., N 9/16/48018-ИП от 14.01.2016 на общую сумму 5 000 руб., N 2004/17/48018-ИП от 03.04.2017 на общую сумму 1 409,90 руб. оставлены без исполнения.
Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в колонии-поселении, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допустил нарушение установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, подвергся взысканию.
Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона учел мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Бубчикова В.Н., и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Наличие у осужденного 15 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.
Вывод суда о том, что Бубчиков В.Н. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области 28 апреля 2020 года, которым Бубчикову Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка