Постановление Тюменского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1306/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-1306/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мартыновой В.С., Мамонтовой Н.О.,
с участием:
прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,
осужденного Пузарецкого А.В.,
адвоката Бурлакова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галицыной Е.С., действующей в интересах осужденного Пузарецкого А.В., на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года в отношении:
Пузарецкого А.В., родившегося <.......> года рождения в <.......>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <.......>, осужденного:
приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2009 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.06.2009 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; ч.1. ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области,
которым в удовлетворении ходатайства адвоката Галицыной Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пузарецкого А.В. отказано.
Проверив материалы производства, заслушав выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пузарецкий А.В. осужден 04 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.06.2009 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислено с 09 февраля 2008 года, окончание срока наказания - 08 февраля 2021 года.
Адвокат Галицына Е.С., действующая в интересах осужденного Пузарецкого А.В., обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором постановлением суда от 13 мая 2020 года было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Галицына Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда, что осужденный Пузарецкий А.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд вопреки требованиям закона не обеспечил индивидуальный подход к ее подзащитному, не принял во внимание всю совокупность имеющихся о нем сведений. Автор жалобы указывает, что вину по приговору суда Пузарецкий А.В. признал полностью, искренне раскаялся. По прибытию в учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области был трудоустроен с 01 апреля 2011 года на производстве. В настоящее время работает в ЦТАО исправительного учреждения в качестве слесаря. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение и образцовое выполнение своих обязанностей ежеквартально поощрялся администрацией учреждения, им получено 16 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, с 31 июля 2012 года переведен на облегченные условия содержания. Принимает участие в общественной жизни отряда, так же посещает семинары социально -правовых знаний осужденных и библиотеку исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из них делает положительные выводы. Также адвокат полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так же судом не было учтено, что полученные взыскания были сняты досрочно. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на жалобу старший помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО8 не согласна с доводами жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, после истечения которого, у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Как установлено судом и следует из представленного материала, Пузарецкий А.В. по прибытию в ФКУ ИК-6 с 01.04.2011 года был трудоустроен в должности автослесаря, 30.11.2011 года уволен, в период с 15.03.2013 года по 27.05.2013 года трудоустроен в ЦТАО исправительного учреждения в должности швей-моторист, с 02.09.2013 года трудоустроен на прежнюю должность швей-моторист, с 02.12.2013 года переведен на должность автослесаря, с 01.04.2015 года переведен на должность дежурный слесарь, с 10.04.2015 года уволен, с 01.12.2017 года трудоустроен в ЦТАО исправительного учреждения в качестве слесаря, где работает по настоящее время, к труду относится добросовестно. Осужденный имеет 16 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. С 31.07.2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда выполняет по графику. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из них делает для себя положительные выводы не всегда, в спортивных мероприятиях не участвует. Семинары социально-правовых знаний осужденных и библиотеку посещает. Пузарецкий принимает меры к погашению гражданского иска на сумму 431490 рублей в пользу ФИО12, удержано 148159 рублей 90 копеек, остаток долга 283330 рублей 10 копеек.
Вместе с этим осужденный Пузарецкий А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения порядка отбывания наказания имели место не в начальный период отбывания наказания, а в течение всего срока в 2011, 2015, 2017, 2018, 2019 годах. В период с 10.09.2015 года по 10.08.2016 года осужденный состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.
Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Пузарецкого А.В. нецелесообразным.
Оснований подвергать сомнению объективность представленной характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку указанные в ней сведения основаны на материалах личного дела осужденного, которые изучены судом, содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения основано на сведениях, содержащихся в характеристике о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные сведения характеризуют поведение осужденного Пузарецкого А.В. как непоследовательное, не имеющее четкой положительной направленности, он имеет как поощрения, так и взыскания, которые погашены, однако их количество, характер, время получения не позволяют сделать вывод, что в настоящий момент осужденный твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильно положительным.
Учитывая личность и поведение осужденного Пузарецкого А.В. за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, как это указано в законе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Выводы суда в постановлении соответствуют представленным материалам, основаны на их полном, всестороннем и объективном исследовании, и надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 13 мая 2020 года, которым осужденному Пузарецкому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галицыной Е.С. в защиту интересов осужденного Пузарецкого А.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова
Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в судебном деле N 4/17-90/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка