Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1305/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Федорко Ю.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката МОКА Благовещенской А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорко Ю.В. и его защитника - адвоката Качкалова Д.Н.

на приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Федорко 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>. Замоскворецким районным судом города Москвы по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;

- <данные изъяты>. Перовским районным судом города Москвы по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.112 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федорко Ю.В. под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Захарова А.В. удовлетворен частично: с Федорко Ю.В. взысканы в пользу Захарова А.В. <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, с зачетом <данные изъяты>. в счет взыскиваемой суммы.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного Федорко Ю.В., адвоката Благовещенскую А.Г., прокурора Фадееву Т.В.,

установил:

по приговору суда Федорко Ю.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия: <данные изъяты>., в отношении Захарова А.В. - при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федорко Ю.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая нанесение удара велосипедом.

Осужденный Федорко Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, переквалифицировать преступление на ч.1 ст.112 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить размер взыскания до <данные изъяты>.

Указывает, что вывод суда о применении предмета в качестве оружия не подтвержден доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписью. Следов применения велосипеда не было обнаружено. Ходатайство о проведении следственного эксперимента и экспертизы не было удовлетворено судом.

Считает, что видеозапись сфальсифицирована сотрудником полиции и потому на ней не видно причинение ему (Федорко) телесных повреждений со стороны потерпевшего. Ему потерпевшим были причинены перелом основания кисти и травма глаза, что подтверждается справкой. Просит дать оценку полученных им травм. Указал также об утрате вещественного доказательства - велосипеда.

Адвокат Качкалов Д.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ.

Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства и квалификация действий Федорко Ю.В. в совершенном преступлении, а также в полной мере не учтены весь объем смягчающих обстоятельств, полагаю, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Требования статей 6, 43 ч.3, 60 УК РФ, ст.ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ судом выполнены не в полном объеме, так как доказательства имеющееся в материалах уголовного дела не являются достаточными для принятия решения по данному уголовному делу. Квалификация действий Федорко Ю.В. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирована судом только со слов потерпевшего, однако остальные доказательства говорят об обратном, а именно то, что Федорко Ю.В. не использовал свой велосипед для нанесения телесных повреждений потерпевшему. Свидетели Коротков А.Н., Щелоков М.В., Новикова А.Е. не являются прямыми очевидцами произошедшего, а узнали о драке только со слов потерпевшего Захарова А.В. Согласно выводам заключения эксперта у потерпевшего при обращении за медицинской помощью обнаружена черепно-мозговая травма: парорбитальная гематома слева, ушиб левого глазного яблока, ушибленная рана надбровной дуги слева, перелом передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга.

Потерпевший Захаров А.В. показал, что во время конфликта Федорко Ю.В. бросил свой велосипед в него, в область левой стороны лица, однако Федорко Ю.В. показал, что он действительно нанес вышеуказанные повреждения Захарову А.В. кулаками и ногой, и ударов велосипедом не наносил. Ударил так же еще раз в область левой части лица ногой, на которой был надет ботинок, который также является тупым твердым предметом.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности получения телесных повреждений на левой части лица от велосипеда, а также установления причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ударом велосипедом судом было отказано.

К материалам уголовного дела приобщен компакт диск с видеозаписью начала конфликта между Федорко Ю.В. и Захаровым А.В., где не запечатлен удар велосипедом по лицу Захарова А.В., и указанная видеозапись не может служить доказательством причастности Федорко Ю.В. к совершению п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Далее защитник привел положения пунктов 27, 28 и 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и части 2 ст.61 УК РФ о правилах назначения наказания и статьи 389.18 УПК РФ о признании приговора несправедливым.

Защитник также указал о несогласии с размером взыскания с осужденного <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, так как считает его чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Захаров А.В. указывает о законности и обоснованности приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Качкалов Д.Н. и потерпевший Захаров А.В. не участвовали.

Осужденный Федорко Ю.В. и его защитник - адвокат Благовещенская А.Г. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб об изменении приговора.

Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу процессуальных оснований для отмены и изменения приговора.

Так, виновность Федорко Ю.В. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Захарова А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколом осмотра диска с видеозаписью, протоколом осмотра предмета - велосипеда.

Довод Федорко Ю.В. о том, что велосипедом он не наносил удара потерпевшему, был предметом проверки и оценки судом первой инстанции, и он отвергнут, поскольку опровергается доказательствами.

Потерпевший Захаров А.В. определенно показал, что после нанесения ударов кулаками Федорко взял свой велосипед и кидает его в него, и он получил удар велосипедом в область лица с левой стороны; после этого еще наносил удары. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде параорбитальной гематомы слева, ушиба левого глазного яблока, ушибленной раны надбровной дуги слева, перелома передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости, сотрясения головного мозга.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Короткова А.Н. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, о том, что в приемный покой <данные изъяты>" обратился Захаров А.В., который сообщил, что избит известным ему лицом и имеет многочисленные телесные повреждения. Данное сообщение было зарегистрировано. <данные изъяты> года в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Захарова А.В., в котором просил привлечь к уголовной ответственности Федорко Ю.В., который <данные изъяты> года, около 23 часов у <данные изъяты> избил его кулаками и велосипедом, чем причинил ему телесные повреждения. <данные изъяты> он совместно с <данные изъяты>" Щелоковым М.В. просматривали видеозапись с камеры видеонаблюдения системы "Безопасный регион", где было зафиксировано начало конфликта между Захаровым А.В. и Федорко Ю.В.

Свидетель Щелоков М.В. дал аналогичные показания и также пояснил, что видеозапись он переснял на свой телефон с системы "Безопасный регион", поскольку на тот момент была только такая техническая возможность.

Свидетель Новикова А.Е. показала, что <данные изъяты> в вечернее время ее муж (потерпевший Захаров А.В.) сказал, что его избил Федорко Ю.В., в том числе бил его ручкой от велосипеда. Муж был госпитализирован в больницу, где находился две недели, там "сделали сложнейшую операцию".

Никаких объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что Федорко нанес ему удар велосипедом, и, что видеозапись была умышленно только частично смонтирована сотрудниками полиции, не имеется, поскольку потерпевший об ударе его велосипедом показывал и сообщал последовательно в ходе производства по уголовному делу, и о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции о фальсификации доказательств против него он же Федорко не показал.

В связи с этим оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения возможности получения телесных повреждений на левой части лица от велосипеда

Утрата велосипеда также не влияет на законность и обоснованность приговора.

В связи с этим действия осужденного правильно квалифицированы как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ст.112 ч.2 п."з" УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания Федорко Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, другие обстоятельства и при этом суд разрешилвсе вопросы, подлежащие рассмотрению при назначении наказания.

В частности, смягчающими наказание Федорко Ю.В. обстоятельствами суд признал: добровольное частичное возмещению причиненного потерпевшему вреда путем выплаты <данные изъяты> руб., наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида сожительницы, оказание помощи своей престарелой бабушке, нуждающейся в постороннем уходе. Судом так же учтено, что Федорко Ю.В. в судебном заседании признал, что все телесные повреждения потерпевшему причинил именно он, о чем сожалеет, и готов возмещать моральный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорко Ю.В., суд признал рецидив преступлений.

Согласно заключение комиссии экспертов-психиатров у Федорко Ю.В. обнаруживаются признаки эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями и синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил Федорко Ю.В. справедливое наказание и оснований для его изменения не усматривается.

Оснований для изменения решения суда по гражданскому иск суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Размере компенсации морального вреда в <данные изъяты>. соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего Захарова А.В., которому преступными действиями осужденного причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломами передней и задней стенки верхнечелюстной пазухи и скуловой кости и сотрясением головного мозга, - что общеизвестно негативно длительно скажется на состоянии здоровья потерпевшего, и этот размер не нарушает положений ст.151 ГК РФ о том, что размер взысканий должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Федорко 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорко Ю.В. и адвоката Качкалова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным - со дня вручения копии постановления, в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка