Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-1305/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимой <...> и ее защитника-адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимого <...> и его защитника-адвоката Платонова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<...>, <...> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

<...>, <...> судимого:

- 17 февраля 2021 года Бежицким районным суда г.Брянска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Брянского районного суда Брянской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимых и защитников об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении <...> и <...>, обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 3 июня 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд указал, что обвинительное заключение и постановление о привлечении <...> в качестве обвиняемой составлены с нарушением требований УПК РФ, так как указанное в них описание двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не соответствует юридической квалификации действий <...> В свою очередь квалификация ее действий не соответствует квалификации действий <...>, который обвиняется в совершении преступлений в соучастии с <...> По мнению суда, данные нарушения закона препятствуют рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Брянского района Брянской области Теблеев Д.Д. просит постановление суда отменить и указывает, что после вынесения на обсуждение сторон вопроса о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения <...> двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и из обвинения <...> квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", которое предопределяло принятие судом решения о частичном прекращении уголовного преследования <...> и <...> и исключало возможность возвращения уголовного дела прокурору. В удовлетворении ходатайства об изменении обвинения суд необоснованно отказал, и уголовное дело вернул прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращая прокурору уголовное дело в отношении <...> и <...> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении <...> описание инкриминируемого преступления по эпизоду не позднее <...> и не позднее <...> не соответствует предложенной органом следствия квалификации ее действий, при этом те же действия <...>, которые по версии следствия он совершил совместно и по предварительному сговору с <...>, получили иную правовую оценку, чем действия <...>

Так, по эпизоду не позднее <...> <...> обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,451 гр., в значительном размере, по предварительному сговору с <...> и неустановленным следствием лицом, с использованием сети Интернет. Данные действия <...> органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Те же действия <...> квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По эпизоду не позднее <...> <...> обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин массой не менее 0, 414 гр., в значительном размере, по предварительному сговору с <...> и неустановленным следствием лицом, с использованием сети Интернет. Эти действия <...> органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Те же действия <...> квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как нарушают право на защиту подсудимых от предъявленного им обвинения, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что заявленный государственным обвинителем отказ от обвинения <...> по преступлениям не позднее <...> и не позднее <...>, и ходатайство об исключении из обвинения <...> по тем же преступлениям квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", обязывали суд прекратить уголовное преследование <...> и <...> в заявленной части, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Из упомянутых положений уголовно-процессуального закона следует, что заявление государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения должно быть мотивированным и может быть сделано только в случае, если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Полный или частный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, являющийся немотивированным либо заявленный по основаниям, не предусмотренным законом, влечет нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу.

По уголовному делу в отношении <...> и <...> частичный отказ государственного обвинителя Матяша Е.Л. от обвинения, предъявленного <...>, и ходатайство об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" из обвинения, предъявленного <...>, не мотивированы со ссылкой на предусмотренное законом основание, связанное с убежденностью государственного обвинителя в том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, и фактически являются вынужденными, поскольку заявлены государственным обвинителем в ходе обсуждения вопроса о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал заявление государственного обвинителя об изменении обвинения немотивированным, отказал в его удовлетворении и уголовное дело вернул прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 июня 2021 года в отношении <...> и <...> оставить без изменения, апелляционное преставление заместителя прокурора Брянского района Брянской области Теблеева Д.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

?


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка