Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-1305/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. ФИО1 В.В. на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся **********, судимый приговорами Пятигорского городского суда <адрес>:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам/на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по

приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытый срок обязательных работ заменен из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 5 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условном с установлением испытательного срока на 1 год с возложением на ФИО2 B.B. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении ****** управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. ФИО1 В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В результате применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ 8 месяцев лишения свободы является максимальным сроком наказания, которое может быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Назначив ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и положений п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, фактически не учел при назначении наказания установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В нарушение требований закона сведения о неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, указаны во вводной части приговора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимого, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально, тем самым, нивелировал опасность совершенного деяния. Назначенное наказание является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить: снизить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев, по ст. 70 УК РФ до 7 месяцев 5 дней; исключить из приговора указание на ст. 73 УК РФ; отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что городской суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с судом первой инстанции и по поводу применения в данном деле условного, а не реального наказания.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Так, суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило, он положительно характеризуется.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначив ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и положений п.п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не учел фактически при назначении наказания установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В результате применения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств составляет 8 месяцев лишения свободы.

Указанное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, снизив осужденному срок наказания.

Кроме того, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции сведения о неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, указаны во вводной части приговора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 5 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка