Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Букатиной Е.В., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Селехова А.С.,

адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 г., которым

САС, *** года рождения, уроженец *** края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с возложением в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Этим же приговором с Селехова А.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Селехова А.С. и адвоката Тужилина А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селехов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *** в *** в отношении Потерпевший N 1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное возмещение морального вреда в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как по делу достоверно установлено, что вред возмещен лишь частично. Считает, что частичное возмещение морального вреда подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что смягчающим наказание обстоятельством суд признал аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом обстоятельства, связанные с аморальным или противоправным поведением потерпевшего судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведены. Полагает, что судом действия потерпевшего неверно оценены одновременно как противоправные и аморальные, в то время как оскорбления в адрес Селехова А.С. носили именно аморальный характер, что и надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указание на противоправность его действий является излишним. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2021 г., в судебном заседании Селехов А.С. сообщил о наличии у него заболевания - плоскостопия, которое послужило основанием для освобождения его от военной службы. Однако оценки этим сведениям суд не дал, состояние здоровья осужденного не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего; указание о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение морального вреда и состояние здоровья осужденного.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Селехов А.С. и адвокат Тужилин А.Н. полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Селехова А.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Осужденный Селехов А.С. при допросе в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшему ударов, в том числе удара ногой, в связи с тем, что потерпевший его оскорбил.

Аналогичные сведения Селехов А.С. в присутствии защитника изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 89).

Помимо собственного признания Селеховым А.С. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Селехов А.С. нанес ему два удара рукой в область головы: один в висок, другой в челюсть, отчего он упал на колени, после чего осужденный нанес ему удар ногой в лицо, отчего он потерял сознание, при этом когда осужденный наносил ему первый удар, то говорил: "Кого ты назвал чертом?".

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и Потерпевший N 1 находились около магазина, мимо них проходил Селехов А.С., про которого Потерпевший N 1 спросил :"Что это за черт?", Селехов это услышал, спустя некоторое время Селехов подошел к Потерпевший N 1 и ударил его кулаком в голову, при этом кричал:"Кого ты назвал чертом?", затем ударил еще раз кулаком в лицо, от удара потерпевший упал на колени, а осужденный нанес ему еще один удар ногой в лицо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у Потерпевший N 1 имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием переломов костей основания черепа (клиновидной, решетчатой), стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, правой скуловой кости, кровоподтеков и припухлости мягких тканей на лице; кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, скола 1-го зуба на верхней челюсти, в результате полученной травмы Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 74-76).

Кроме того, вина Селехова А.С. подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, данными осмотра места происшествия.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом проверено психическое состояние осужденного по делу. С учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***-А (л.д. 93-95), материалов уголовного дела, касающихся личности Селехова А.С., обстоятельств совершения преступления, Селехов А.С. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Селехову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, в воспитании и материальном содержании которого осужденный принимает участие.

Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденного сведения, а также, что ранее он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом верно при назначении наказания Селехову А.С. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Селехову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение Селеховым А.С. морального вреда потерпевшему.

Однако такой вывод о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими наказание.

Применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший N 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Селехова А.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

На момент постановления приговора осужденный добровольно выплатил потерпевшему 50 000 рублей.

Учитывая добровольно выплаченные осужденным 50 000 рублей, суд взыскал с Селехова А.С. в пользу Потерпевший N 1 100 000 рублей в возмещение морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом совершение осужденным каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких действий и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осужденным добровольно выплачено потерпевшему 50 000 рублей, то есть моральный вред возмещен потерпевшему не в полном объеме, а также указанную сумму нельзя признать соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем судом необоснованно указанное обстоятельство признано смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно не достигло того уровня значимости, который предполагает применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Вместе с тем, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, указав, что сам потерпевший не отрицал высказывание им в адрес осужденного фразы, которую тот счел оскорбительной и которая стала причиной конфликта.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с аморальным или противоправным поведением потерпевшего судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не приведены.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, действия потерпевшего неверно оценены судом одновременно как противоправные и аморальные, в то время как оскорбления в адрес осужденного носили со стороны потерпевшего именно аморальный характер, что и надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. Указание на противоправность действий потерпевшего является излишним, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего.

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, следует дополнить указанием на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2021 г., осужденный на вопросы председательствующего сообщил о наличии у него заболевания (плоскостопие), которое послужило основанием для освобождения его от военной службы.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, оценки этим сведениям судом не дано, при назначении наказания Селехову А.С. состояние его здоровья не учтено.

Состояние здоровья осужденного, по мнению судебной коллегии, необходимо учесть как обстоятельство, смягчающее наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Селехову А.С. наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 г. в отношении САС изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего;

-указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Селехова А.С., частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка