Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1305/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1305/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рокутова А.Н.,
при секретаре Явореке Д.Я.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мячина С.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года, которым
Мячину Сергею Алексеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мячина С.А., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 января 2002 года Мячин С.А. осужден с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освобожден условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 января 2007 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2010 года Мячин С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мячин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года Мячину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мячин С.А. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с фундаментальными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов и УИК РФ, суд проигнорировал постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, от 17 ноября 2015 года N 51, мнение представителя администрации ИУ, суду не представлены нарушения, предусмотренные ст.11 УИК РФ, отказал ему в удовлетворении ходатайства по мотивам, непредусмотренным законом, а именно: учел два погашенных взыскания и мнения психолога и прокурора, не исследовал в полном объеме его поощрения, ряд смягчающих обстоятельств, что является фундаментальным нарушением требований УК РФ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал все представленные материалы дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мячина С.А. от отбывания наказания.
В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие 41 поощрений, на которые ссылается осужденный, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Мячина С.А. за весь в период отбывания наказания. Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Мячина С.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мячина С.А. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2010 года законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Судом обоснованно учитывалось заключение психолога о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и УИК РФ.
Суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие Мячина С.А., в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мячина Сергея Алексеевича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рокутов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
