Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1305/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
осужденной Пилипец И.В., участвующей по средствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Терикбаева Р.А.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Пилипец И.В., её защитника - адвоката Османова М.Ш., на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года, которым
Пилипец И.В., <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Пилипец И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.
Срок наказания Пилипец И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пилипец И.В. с 13 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденной Пилипец И.В., адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пилипец И.В. приговором признана виновной в покушении (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Указанное преступление совершено в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Османов М.Ш., в интересах осужденной Пилипец И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, у суда имелись основания для назначения осужденной Пилипец И.В. более мягкого наказания, не более 6 лет лишения свободы.
Просит учесть, что после задержания Пилипец И.В. добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что до момента ее задержания ею были сделаны закладки с наркотическим средством, сообщила пароль от своего телефона, в котором имелись фотографии мест закладок, добровольно указала на места сделанных ей закладок с наркотическими средствами, которые были изъяты с её участием.
В последующем Пилипец И.В. дала следователю подробные показания по обстоятельствам совершенного ей преступления, подтвердила свои показания при проверке показаний на месте. В содеянном искренне раскаялась, находясь под стражей длительное время, сделала для себя соответствующие выводы.
В связи с чем, защитник делает вывод о том, что для своего исправления Пилипец И.В. не нуждается в таком большом сроке наказания.
Пилипец И.В. ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, до момента задержания работала, положительно характеризуется. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжких заболеваний, после задержания всячески пыталась своим поведением помочь следствию в раскрытии преступления.
Также, защитник полагает, что, исходя из срока назначенного Пилипец И.В. наказания, судом фактически не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а лишь формально перечислены в приговоре.
Кроме того, защитник обращает внимание, что в приговоре не указано кто является законным владельцем сотовых телефонов "<данные изъяты>" в корпусе золотистого цвета, "<данные изъяты>", в корпусе красного цвета, "<данные изъяты>" в корпусе белого цвета, "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета с задней крышкой золотистого цвета, что затрудняет процесс их передачи.
На основании изложенного, просит приговор Нижневаровского городского суда от 24 марта 2020 года изменить, снизить назначенное Пилипец И.В. наказание с 9 лет лишения свободы в колонии общего режима до 6 лет лишение свободы, указать фамилии лиц, которым необходимо вернуть телефон.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Пилипец И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел личность осужденной, а именно ряд положительных характеристик, отсутствие судимостей и тот факт, что преступление было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств (нужны были дорогостоящие лекарства для тяжело больной матери), кроме того, осужденная просит учесть, что она является единственным ребенком в семье и у неё на иждивении находится мама с тяжелым заболеванием и бабушка, которая не может ходить.
Также, осужденная полагает, что, суд, перечислив в приговоре смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по сути, не рассмотрел их, тогда как их совокупность позволяла применить к Пилипец И.В. положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую.
Кроме того, осужденная обращает внимание, что суду были предоставлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен карательный приговор, который не несет в себе цель исправления, не соответствует степени тяжести и характеру содеянного.
Просит зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей, из расчета 1 день за 1,5 дня, так как по закону у женщин нет строгого режима, а осужденная год находится в закрытой системе.
На основании изложенного, просит приговор Нижневаровского городского суда от 24 марта 2020 года изменить, изменить категорию преступления с особо тяжкой на тяжкую, снизить срок назначенного наказания, зачесть срок содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня, применить положения п. "д" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 64 УК РФ.В возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденной Пилипец И.В., помощник прокурора (адрес) Ш.М.В. не соглашается с доводами осужденной, считает назначенное наказание справедливым, приговор Нижневаровского городского суда от 24 марта 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Пилипец И.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Пилипец И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалификация её действий по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями подсудимой Пилипец И.В., показаниями свидетелей С.Г.Н., С.О.Р., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р.А.С., Б.Г.А., Т.Т.А., К.В.Н., Р.Ф.О., Г.И.Ю., иные доказательства по делу.
Наказание Пилипец И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной.
Судом также были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции её от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
В связи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей уголовного закона без ссылки на применение положений ст. 64 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденной и её защитника.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суды с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, в части решения вопроса об установлении законного владельца сотовых телефонов, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижневаровского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года в отношении Пилипец И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой Пилипец И.В., её защитника - адвоката Османова М.Ш. - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
