Определение Кировского областного суда от 05 августа 2020 года №22-1305/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1305/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Кротова М.М.,
осужденного Халевина К.А.,
защитника - адвоката Петелиной В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халевина К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июня 2020 года, которым
Халевин К.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 26.05.2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- 04.12.2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 04.06.2019 года условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Халевина К.А., защитника - адвоката Петелиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халевин К.А. признан виновным в совершении в г. Кирове 14 сентября 2019 года кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Халевин К.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на то, что отбыл 1/3 срока наказания, нарушений не имеет, просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Халевин К.А. просит обжалуемый приговор в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ привести в соответствие с Федеральным законом N 186 от 03.07.2018 года, при этом учесть, что по приговору суда от 04.12.2015 года отбывание наказания ему было назначено в исправительной колонии общего режима.
В возражениях государственный обвинитель по делу Потахина Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Халевина К.А. в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершении им преступления, достоверность и допустимость которых проверена судом в соответствии с требованиями закона.
Вывод суда о виновности Халевина К.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан как на показаниях самого осужденного, из которых следует, что, попросив у Свидетель N 1 сотовый телефон для осуществления звонка, он, поговорив по телефону, увидел, что Свидетель N 1 нет, после чего решилпохитить телефон, выбросил сим-карту, затем по дороге продал телефон прохожему, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что принадлежащий ей сотовый телефон она отдала во временное пользование своему сыну, от которого ей стало известно, что Халевин похитил у него телефон, показаниях свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил, что дал Халевину сотовый телефон по его просьбе для осуществления звонка, слышал, что тот разговаривал по телефону, а он в это время пошел в сторону дороги, думая, что Халевин идет за ним, когда повернулся, увидел, что Халевина уже не было, а также документах, подтверждающих стоимость похищенного сотового телефона и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Халевина К.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного, в том числе, касающиеся квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивированы.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно назначено Халевину К.А. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного <данные изъяты>, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применение к Халевину К.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции, в том числе из апелляционной жалобы, не усматривает.
Таким образом, оснований считать назначенное Халевину К.А. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Халевин К.А. осужден за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.
Требования п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания осужденному времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом соблюдены в полной мере.
Поскольку после постановления приговора в уголовное законодательство не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного, оснований для внесении на этом основании в приговор каких-либо изменений не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2020 года в отношении Халевина К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка