Определение Ленинградского областного суда от 14 августа 2020 года №22-1305/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 22-1305/2020
Санкт-Петербург 14 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
судей Водяновой О.И., Наумовой С.М.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
осужденного Мышкина В.Н.,
защитника - адвоката Бахваловой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мышкина В.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мышкин Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.116, <данные изъяты> РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 14 дней,
осужден по:
-ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказания, назначенного по приговору Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Мышкину В.Н. в виде заключения под стражу не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия Мышкиным В.Н. наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мышкину В.Н. в срок отбытия назначенного наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда и в части возмещения материального ущерба: взыскать с Мышкина В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с Мышкина В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором разрешены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав объяснения осужденного Мышкина В.Н. и его защитника - адвоката Бахваловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., который полагал, что приговор суда изменению или отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Мышкин В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мышкин В.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что не согласен с приговором суда в связи с его суровостью, а также не согласен по тому основанию, что приговором суда ему инкриминировали ч.1 ст. 161 УК РФ, с чем он категорически не согласен, поскольку он не похищал никакого телефона, и данное обстоятельство было им доказано в суде.
Обращает внимание, что по ч.1 ст.112 УК РФ он вину признал полностью, исковые требования потерпевшей им признаны. С признанием его виновным по ч.1 ст.112 УК РФ согласен полностью, не оспаривает наказание, назначенное ему по указанной статье УК РФ.
Полагает, что его виновность по ч.1 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Указывает на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 1 давали противоречивые показания относительно похищения им сотового телефона.
Кроме того, ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 оценила похищенный телефон на сумму <данные изъяты> рублей, однако документы на указанный телефон в суд не представила.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Потерпевший N 1 оценивала свой телефон со следователем с помощью Интернета. Данные обстоятельства ставят под сомнение обжалуемый им приговор.
Обращает внимание, что в настоящем уголовном деле имеется документ, из которого усматривается, что Потерпевший N 1 дала показания (л.д.29) о том, что нашла сотовый телефон за обувной полкой через несколько дней, однако на суде Потерпевший N 1 пояснила, что не давала таких показаний. Данные противоречия ставят под сомнение факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
В материалах дела имеется документ, из которого следует, что он, якобы, с целью избежать наказания, заявил, что указанный телефон продал, а затем сказал, что разбил телефон. Однако, он таких показаний не давал, об этом заявлял в суде.
Полагает, что следователем были сфальсифицированы улики и показания, кроме того, следователь не изъял у потерпевшей кофту, из которой, он, якобы похитил телефон, хотя там могли оказаться пото - жировые следы. Следователь также не выезжал на место происшествия, не выяснил, откуда у Потерпевший N 1 появился указанный телефон, кто ей его подарил.
Таким образом, считает, что приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, основан на сомнительных доказательствах.
Полагает также, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказания обстоятельства, а именно: наличие у него ряда хронических заболеваний, не были запрошены данные о его состоянии здоровья, не запрошены характеризующие данные на него из СИЗО и ИВС, где он содержался длительное время. Не учел суд и то обстоятельство, что за время нахождения его в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось.
Просит изменить приговор: исключить указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, снизить ему срок наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, связанное с трудовой деятельностью, для достижения цели его исправления и выплаты им исковых требований
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мышкина В.Н. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, просит обжалуемый приговор оставить без отмены и изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Мышкина В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вина Мышкина В.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в гостях у Свидетель N 1 по адресу: <адрес>, Мышкин В.Н. толкнул её руками в сторону (в тот момент, когда оттаскивала его от Свидетель N 1), отчего она упала, стал наносить ей удары ногами в область грудной клетки и по нижним конечностям, нанеся не менее семи ударов ногами, отчего она испытала физическую боль; в коридоре данной квартиры он схватил её за волосы, после чего толкнул и стал бить по лицу ладонями, нанес её не менее трех ударов по лицу; в комнате данной квартиры он толкнул её на диван, через некоторое время вытащил из правого кармана кофты, надетой на ней, принадлежащий ей сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей; она потребовала отдать ей телефон, но Мышкин В.Н. проигнорировал её требование и ушел из квартиры;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут года у неё в гостях находились Мышкин В.Н. и Потерпевший N 1; в тот момент, когда Потерпевший N 1 стала оттаскивать от неё Мышкина В.Н., тот ударил Потерпевший N 1 ладонью по лицу, в результате чего последняя упала; затем Мышкин В.Н. стал бить Потерпевший N 1, нанес последней не менее семи ударов по телу; когда Потерпевший N 1 побежала к входной двери, Мышкин В.Н. её догнал и схватил за волосы, Потерпевший N 1 упала, и Мышкин В.Н. стал бить последнюю ладонями по лицу и голове, нанес не менее трех ударов; затем Мышкин В.Н. в комнате толкнул Потерпевший N 1 на диван, вытащил из кофты Потерпевший N 1 принадлежащий последней сотовый телефон марки "<данные изъяты>"; требование Потерпевший N 1 вернуть телефон Мышкин В.Н. проигнорировал и ушел из квартиры;
-показаниями Мышкина В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-61), согласно которым он находился в гостях у девушек ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по указанному адресу. ФИО3 с криком набросилась на него, когда он и ФИО4 целовались, он её оттолкнул руками в сторону, та упала. Затем он стал её бить ногами по телу, нанес не менее семи ударов; когда ФИО3 побежала к входной двери, он схватил её за волосы, повалил на пол и стал бить её ладонями по голове и лицу, нанес не менее пяти ударов ладонью; в комнате он толкнул ФИО3 на диван, у неё из кармана кофты выпал сотовый телефон марки "<данные изъяты>", который он решилпохитить. Когда уходил, слышал, как ФИО3 просила его вернуть телефон, но он ничего не ответил;
-показаниями Мышкина В.Н., допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 65-67, 71-73), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному адресу в 19 ч. 00 м. у девушек ФИО3 и ФИО4 по указанному адресу; ФИО3 с криком набросилась на него, когда он и ФИО4 целовались, он её оттолкнул руками в сторону, та упала; потом нанес ФИО3 не менее семи ударов ногами; когда ФИО3 побежала к входной двери, он схватил её за волосы, повалил на пол и стал её бить ладонями по голове и лицу, нанес не менее пяти ударов ладонью; в комнате он толкнул ФИО3 на диван, у неё из кармана кофты выпал сотовый телефон марки "<данные изъяты>", который он решилпохитить в тот же момент; когда выходил из квартиры, слышал, как ФИО3 требовала вернуть телефон, но он молча ушел;
-протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 51-52) между Мышкиным В.Н и потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которому Потерпевший N 1 подтвердила свои показания о том, что в комнате Мышкин В.Н. повалил её на диван, после чего обыскал её и из кармана кофты, надетой на ней, похитил сотовый телефон марки "<данные изъяты>", на её просьбу вернуть телефон, не отреагировал и ушел, при этом Мышкин В.Н. подтвердил данные показания потерпевшей;
-заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 16), из которого следует, что Потерпевший N 1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сильно и жестоко избил её, после чего отобрал сотовый телефон марки "<данные изъяты>", который находился в кармане кофты, надетой на ней;
-сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи ГБУЗ Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница", из которого следует, что Потерпевший N 1 была оказана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, установлен диагноз "закрытый перелом ключицы слева", последняя доставлена в медицинское учреждение; телефонограммой из Центральной районной клинической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в данное медицинское учреждение была доставлена Потерпевший N 1 с диагнозом "закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков";
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 установлено повреждение в виде закрытого перелома ключицы в средней трети со смещением отломков, это повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, не исключается возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ; а также иными доказательствами.
Обстоятельства совершенных Мышкиным В.Н. преступлений органом предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных, и отверг другие, признав их недостоверными. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 у суда не было, поскольку их показания содержат в себе сведения, относящиеся непосредственно к событиям преступлений, указанные сведения дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречия, которые содержались в показаниях указанных лиц, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и допроса данных лиц в ходе судебного разбирательства. В ходе допроса потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании и оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, последняя пояснила, что телефон, который найден за обувной полкой (л.д.29), принадлежит её знакомой, а у неё (Потерпевший N 1) похищен телефон, который принадлежит лично ей. Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшей в указанной части, на что ссылался в своей апелляционной жалобе осужденный, судом также были устранены.
Достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, дающих основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не имеется.
Показания осужденного Мышкина В.Н., данные им в ходе судебного следствия, правильно оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несостоятельности. При этом суд учел, что показания Мышкина В.Н. со стадии предварительного следствия изменились, так как в ходе досудебного производства по уголовному делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в условиях, гарантирующих право на защиту, в присутствии профессионального защитника, что подтверждено ордером адвоката, Мышкин В.Н. указывал, что оттолкнул Потерпевший N 1, а когда та упала, нанес ей не менее семи ударов ногами, затем догнав её возле входной двери, схватил за волосы, повалил на пол и стал её бить ладонями по голове и лицу, нанес не менее пяти ударов, затем толкнул её на диван, похитил телефон Потерпевший N 1
Суд учел, отразив это в приговоре, что показания Мышкина В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, наиболее соответствуют показаниям иных допрошенных по делу лиц и представленным доказательствам, а потому отверг показания Мышкина В.Н. в части, касающейся отрицания причастности к хищению телефона у потерпевшей Потерпевший N 1, данные им в ходе судебного следствия. Кроме того, суд отверг показания Мышкина В.Н., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции с целью дачи именно таких показаний. При этом суд справедливо указал на то, что факт применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на Мышкина В.Н. сотрудниками полиции не установлен, данных, свидетельствующих об этом, не представлено. Данный вывод суда основан на следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
В ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля следователь управления УМВД России по <адрес> ФИО10, из показаний которого следует, что допросы Мышкина В.Н. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого были проведены без оказания на последнего давления, показания Мышкин В.Н. давал добровольно, не заявляя об оказании на него давления сотрудниками полиции и иными лицами.
Из протоколов допросов Мышкина В.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мышкину В.Н. были разъяснены права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, содержание показаний было им прочитано, замечаний и дополнений к содержанию данных показаний он не имел, что удостоверено подписями Мышкина В.Н. и его защитника -адвоката. Указанные протоколы допросов также не содержат данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Мышкин В.Н. не мог давать показания.
При этом суд первой инстанции при оценке версии подсудимого Мышкина В.Н. также учитывал, что приведенные выше показания Мышкина В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны со значительным перерывом во времени, изложенные в них сведения об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 и приведенными в приговоре письменными доказательствами, утверждение об оказании давления Мышкиным В.Н. выдвинуто лишь на стадии судебного разбирательства уголовного дела, при производстве предварительного расследования ни он, ни его защитник об этом не сообщали, иных данных, подтверждающих указанные доводы Мышкина В.Н. не представлено. В суд апелляционной инстанции такие данные также не представлены.
Таким образом, версия осужденного о том, что он не совершал хищения телефона Потерпевший N 1, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как противоречит всем исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленных судом, в приговоре надлежащим образом оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд на основании собранных доказательств установил, что Мышкин В.Н., обыскав карманы потерпевшей, похитил телефон из кармана одетой на ней кофты, при этом хищение указанного телефона совершено Мышкиным В.Н. открытым способом, в очевидных для потерпевшей ФИО11 обстоятельствах, что осознавал и сам Мышкин В.Н.. Судом также установлено, что марка похищенного телефона и его стоимость в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, сведениями, изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствие документов на похищенный телефон не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.
С учетом позиции государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства просил переквалифицировать действия Мышкина В.Н.: с части 1 статьи 162 УК РФ - на ч.1 ст.112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и на ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе с учетом того, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что физическое насилие к потерпевшей было применено Мышкиным В.Н. с целью подавления её воли к сопротивлению и хищения её имущества, квалификация действий осужденного по части 1 ст. 112 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с действующим уголовным законом РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. При этом указанное изменение обвинения не нарушает право Мышкина В.Н. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не увеличился, и наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, не является более строгим.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворены быть не могут.
Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, на которые указывал осужденный Мышкин В.Н., требующие их истолкования в его пользу, влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мышкину В.Н. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о возможности исправления Мышкина В.Н. только в условиях реального отбывания наказания является обоснованным, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при постановлении приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений учел: явку с повинной, наличие у осужденного заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, учел признание вины и раскаяние в содеянном, поэтому повторно эти обстоятельства учтены быть не могут. Также правильно судом установлено в действиях осужденного по каждому из совершенных преступлений наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ (рецидива преступлений).
Оснований для назначения Мышкину В.Н. наказания с применением ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Мышкину В.Н. судом первой инстанции отменено верно, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, данное решение судом мотивировано в приговоре, и наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что характеризующие данные в отношении осужденного Мышкина В.Н.: из ИВС ПиО УМВД России по <адрес>, из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не дают оснований сомневаться в справедливости назначенного Мышкину В.Н. наказания, а также - оснований для смягчения судом апелляционной инстанции назначенного судом первой инстанции наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мышкина В.Н., в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, а также изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышкина Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мышкина В.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
судей Водяновой О.И., Наумовой С.М.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Мышкина В.Н.,
защитника- адвоката Бахваловой А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мышкина В.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мышкин Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.116, <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;
ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 14 дней,
осужден по:
-ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части наказания, назначенного по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Мышкину В.Н. в виде заключения под стражу не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия Мышкиным В.Н. наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Мышкину В.Н. в срок отбытия назначенного наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда и в части возмещения материального ущерба: взыскать с Мышкина В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, взыскать с Мышкина В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором разрешены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав объяснения осужденного Мышкина В.Н. и его защитника- адвоката Бахваловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., который полагал, что приговор суда изменению или отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,
_________________________________________________________________
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мышкина Виктора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мышкина В.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка