Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22-1305/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22-1305/2014
г. Тверь 25 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
судей областного суда: Конина В.И., Ворониной Э.Н.
при секретаре Поповиче Н.В.
с участием прокурора Варича В.А.
адвокатов Лайкова А.В., Лебедевича А.В., Кулика Н.М.
осужденных Носелидзе Р.Т., Мазненкова В.В., Володько С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2014 года, которым:
Носелидзе Роберт Тенгизович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающий врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «ФИО85», проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
о с у ж д е н :
по ч. 1 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 4800000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп..
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп., без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Мазненков Владимир Вениаминович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении ребенка ... , с высшим образованием, работающий врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области « ... », проживающий по адресу: ... , ... , ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
по ч. 1 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.;
по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 4800000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп..
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Володько С.Н., приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, адвокатов Лайкова А.В., Лебедевича А.В., осужденных Носелидзе Р.Т. и Мазненкова А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Носелидзе Р.Т. признан виновным в том, что он являясь врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области « ... », находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , получил 25.12.2012 года взятку от ФИО14 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО15
Он же, Носелидзе Р.Т., Володько С.Н. и Мазненков В.В. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО16 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО17
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО18 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО19
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО20 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО21
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО22 в сумме 7000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО23
Они же, Носелидзе Р.Т., Володько С.Н. и Мазненков В.В. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО24 в сумме 8000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО25
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО26 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО27
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО28 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО29
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 03.01.2013 года взятку от ФИО30 в сумме 5000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО31
Они же, Носелидзе Р.Т. и Володько С.Н. признаны виновными в том, что они являясь должностными лицами ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , по предварительному сговору группой лиц получили 06.01.2013 года взятку от ФИО32 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО33
Мазненков В.В. также признан виновным в том, что он являясь врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «ФИО85», находясь в помещении «ФИО85» по адресу: ... , получил 04.01.2013 года взятку от ФИО34 в сумме 10000 рублей за проведение внеочередного (ускоренного) судебно-медицинского исследования трупа ФИО35
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.С. не согласился с постановленным приговором, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указал, что санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.
Судом Носелидзе и Мазненкову по ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью не назначено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивировано назначение наказания ниже низшего предела только в части назначения основного наказания в виде штрафа, неприменение в соответствии со ст. 64 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ, судом не мотивировано.
Просит приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 290 УК РФ, Носелидзе Р.Т. назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 700000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год.
Мазненкову В.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 650000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год.
Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Вывод суда о виновности Носелидзе Р.Т. и Мазненкова В.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно их показаниями в качестве обвиняемых на предварительном следствии и судебном заседании, где они вину в совершенных преступлениях признали полностью, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО20, ФИО45, ФИО22, ФИО46, ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО26, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО28, ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО34, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО32, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых был опознан Носелидзе Р.Т., как лицо, получавшее деньги, протоколами выемки документов, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, детализациями телефонных соединений, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Носелидзе Р.Т. и Мазненкова В.В. в совершенных преступлениях.
Исследовав совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных и правильно квалифицировал действия:
- Носелидзе Р.Т. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;
- Мазненкову В.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Наказание осужденным Носелидзе Р.Т. и Мазненкову В.В., суд назначил правильно, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных - в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание, которые полно приведены в приговоре суда, а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Носелидзе Р.Т. и Мазненкова В.В. на условия жизни их семей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия ходатайства ГКУ ТО «БСМЭ», суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные обстоятельства исключительными и правильно применил к осужденным положения ст.64 УК РФ, при назначении как основного, так и дополнительного наказания.
Выводы суда законны, обоснованны и мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия, в связи с чем, доводы прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С., изложенные в апелляционном представлении, не основаны на содержании приговора, а поэтому подлежат отклонению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 28 апреля 2014 года в отношении Носелидзе Роберта Тенгизовича и Мазненкова Владимира Вениаминовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Твери Королева А.С. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
