Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1304/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осужденного Ванюшкина А.Н. - адвоката Филина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года, которым Ванюшкин А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 4 июня 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 1 апреля 2014 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2018 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.313 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 сентября 2020 года освободился по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением на Ванюшкина А.Н. обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

На апелляционный срок Ванюшкину А.Н. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Заслушав прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Филина А.В., суд

установил:

Ванюшкин А.Н. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Ванюшкин А.Н. признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б., ссылаясь на требования п.4 ст.307 УПК РФ, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отмечает, что во вводной части приговора указаны три неснятые и непогашенные судимости, из которых две - за умышленные тяжкие преступления, одна - за умышленное преступление средней тяжести, а также отягчающим наказание Ванюшкина А.Н. обстоятельством признан рецидив преступлений. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не конкретизировал, какие из судимостей учитывались при признании рецидива преступлений в его действиях, а какие - при установлении административного надзора.

Полагает, что применение ст.73 УК РФ в отношении Ванюшкина А.Н. не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а возложенные при установлении испытательного срока обязанности являются неполными, носят формальный характер, определены без учета возможности их фактического исполнения. Те обстоятельства, что Ванюшкин А.Н. не имеет ... неоднократно судим, в том числе по ч.1 ст.313 УК РФ за совершение побега из места лишения свободы, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в котором он признан виновным, связано с уклонением от обязанностей, возложенных при установлении административного надзора, свидетельствуют, что Ванюшкин не будет добросовестно исполнять возложенные на него судом обязанности. Кроме того, обязанность встать на учет в подразделение уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства суд в отношении Ванюшкина А.Н. не установил. Считает, что Ванюшкин А.Н. должен отбывать наказание реально.

Указывает, что ст.102 УПК РФ предусмотрена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в резолютивной части приговора суд избрал в отношении Ванюшкина А.Н. не предусмотренную УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года в отношении Ванюшкина А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Юридическая квалификация действий Ванюшкина А.Н. дана верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Ванюшкину А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, смягчающим наказание обстоятельством учтено полное признание вины.

Из решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года следует, что административный надзор в отношении Ванюшкина А.Н. был установлен по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а именно как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приговором от 11 декабря 2018 года Ванюшкин А.Н. был осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.313 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не может быть признан опасным при совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, при установлении административного надзора имеет значение осуждение Ванюшкина А.Н. по приговорам от 4 июня 2012 года и 1 апреля 2014 года, каждым из которых он был судим за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом наличия судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 11 декабря 2018 года, не являвшейся основанием для назначения Ванюшкину А.Н. административного надзора, отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем отсутствие в приговоре указания на судимость при определении рецидива не может являться основанием для отмены приговора.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который трудоустроился, характеризуется по месту работы положительно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и применил к нему положения ст.73 УК РФ. Выводы об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Ванюшкину А.Н. наказание, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требования закона, основывается на принципах законности, справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Обязанности, возложенные судом к исполнению в период испытательного срока, соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Необходимости уточнения наименования меры пресечения, избранной в отношении осужденного, не имеется ввиду ее действия до вступления приговора в законную силу, в данном случае до принятия решения судом апелляционной инстанции.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ванюшкина А.Н., а также норм материального права, дающих суду апелляционной инстанции право для внесения изменения в приговор суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года в отношении Ванюшкина А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка