Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1304/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Бобылева А.П.,

защитника - адвоката Ковальчук Г.А.,

помощника судьи Утробина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобылева А.П. и адвоката Ковальчук Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2021 года, которым

Бобылев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 31 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 июля 2020 года, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобылеву А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства и мобильного телефона.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Бобылев А.П. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0,40 грамма, в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Бобылев А.П. выражает несогласие с приговором, считает его суровым, ссылаясь на совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необоснованным вывод суда об отмене условного наказания по предыдущему приговору, поскольку по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести суд мог назначить условное наказание. Указывает, что суд не учел его положительные характеристики, наличие у него и родственников заболеваний, факт прохождения им стационарного лечения в наркологии, трудоустройства, отсутствия нарушений в период условного осуждения. Просит приговор изменить, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Г.А. в интересах осужденного Бобылева А.П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, признание осужденным вины, его согласие с предъявленным обвинением, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт прохождения осужденным стационарного лечения в наркологии, трудоустройства, отсутствие нарушений в период условного осуждения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, считает необоснованным вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наказание должно быть назначено условно. Обращает внимание на то, что Бобылев положительно характеризуется, не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, применить условное осуждение. Выражает несогласие с выводом суда об уничтожении мобильного телефона, который суд не признавал орудием совершения преступления, должен быть возвращен по принадлежности.

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Ермаков К.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Бобылев согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, судом сделан правильный вывод о его виновности и квалификации действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Бобылеву назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, состояния здоровья, с правильным применением положений Общей части уголовного закона, требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики осужденного, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание за совершенное осужденным преступление без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно с приведением мотивов принятого решения отменил Бобылеву условное осуждение по предыдущему приговору, правильно назначив его по совокупности приговоров, верно определив вид исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит назначенное наказание справедливым.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованно принятом решении суда об уничтожении мобильного телефона.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования у Бобылева изъят мобильный телефон "ASUS", осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства. При постановлении приговора суд указал об уничтожении данного телефона, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, но принятое решение достаточным образом не мотивировал.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; при вынесении приговора орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

Из содержания обвинения, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации действий Бобылева следует, что мобильный телефон использовался при приобретении наркотического средства без цели сбыта. При осмотре телефона в ходе дознания представляющей интерес для расследования информации в нем не обнаружено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мнение участников процесса, в том числе подсудимого Бобылева, о судьбе вещественных доказательств не выяснялось, в то же время в суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката о возврате телефона. Имущественных взысканий по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда об уничтожении телефона отменить, возвратив телефон осужденному как законному владельцу, либо иному лицу по согласованию с осужденным, поскольку это не нанесет ущерба назначению и принципам уголовного судопроизводства.

Проверяя дело в полном объеме в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при принятии судом первой инстанции решения о зачете времени содержания Бобылева А.П. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Бобылеву отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд в резолютивной части приговора правильно указал о зачете времени нахождения Бобылева под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, однако, допустил ошибку в указании расчета - "полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима", не предусмотренного законом. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым данную формулировку исключить, изменив ее на соответствующую требованиям пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, что положение осужденного не ухудшает.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в иной части, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2021 года в отношении Бобылев А.П. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Из резолютивной части приговора исключить решение об уничтожении вещественного доказательства мобильного телефона, вернуть мобильный телефон "ASUS" осужденному Бобылеву А.П. либо иному лицу по согласованию с ним.

В резолютивной части приговора изменить решение о зачете времени содержания Бобылева А.П. под стражей, исключив указание "из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима", указав "из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

В остальной части приговор в отношении Бобылева А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка