Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого Царёва А.В.,

защитника Агаревой Е.А.,

потерпевшего КорниловаА.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Агаревой Е.А. в интересах осуждённого Царёва А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2021 года, которым

Царёв Андрей Викторович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый:

осужд ё н по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора избранная Царёву А.В. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Царёва А.В. зачтено:

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03.10.2019 до 30.01.2020, с 21.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30.01.2020 до 28.02.2020 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены частично гражданские иски Потерпевший N 1: постановлено взыскать с Царёва А.В. в пользу Потерпевший N 1

в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей,

процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Царёва А.В. считавшего приговор незаконным и его защитника Агаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого, мнение прокурора Толокольниковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царёв А.В. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства управления федеральной службы судебных приставов России по (адрес) Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Агарева Е.А. в интересах осуждённого Царёва А.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применён уголовный закон, приговор несправедливый.

В действиях Царёва А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку не установлен умысел и мотив совершения преступления, вина осуждённого имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, данные в судебном заседании не согласуются между собой в части того, терял ли Потерпевший N 1 сознание после причинённой ему травмы.

Все сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, должны трактоваться в пользу подсудимого

Царёв А.В. ранее не судим, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется соседями, не специализированных медицинских учётах не состоит.

Просит отменить приговор, Царёва А.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ оправдать, разрешить вопрос об участии осуждённого в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку он содержится под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, поданную в интересах осуждённого, государственный обвинитель Котова Ю.С. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что Царёв А.В. обоснованно осуждён за инкриминируемое ему преступление.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Выводы обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, из которых следует вывод о виновности Царёва А.В. в инкриминируемом преступлении.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Оренбургской области в здании мировых судей он находился на своем посту, был в форменном обмундировании, обеспечивал порядок при проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29., слушателями присутствовали ФИО9 и Царев А.В., которые стали нарушать порядок в судебном заседании, на замечания председательствующего не реагировали, в связи с чем судьёй было принято решение об их удалении из зала судебного заседания, а ему дано распоряжение вывести их из зала. Он и судебный пристав Свидетель N 1 предложили ФИО9 и Цареву А. покинуть зал судебного заседания. Царев А. самостоятельно вышел из зала в коридор, ФИО9 отказалась покинуть зал заседания, на повторное предложение выйти, ухватилась за лавку, возмущалась, кричала. Они предупредили ФИО9, что в случае отказа от выполнения их законных требований, они будут вынуждены применить физическую силу. ФИО9 не реагировала, поэтому они взяли её под руки и повели к двери, с другой стороны дверь открыл Царев А. и резко схватил его за руки, нанёс сильный неожиданный удар головой в область его носа. От удара он перестал ориентироваться в пространстве. Придя в себя, увидел, что ФИО9 удерживает его за бронежилет, а Царев А. стоит в боевой стойке напротив Свидетель N 1 и пытается его ударить. Он бросился в сторону Царева А., нанёс ему несколько ударов резиновой палкой, а затем надел на него наручники. Царев А. был доставлен в дежурную часть. Вечером он почувствовал ухудшение состояния здоровья. Утром он был направлен на медицинское освидетельствование, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, носа, он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение.

Виновность осуждённого также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 8, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления.

Виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия здания мировых судей, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 указал место, где Царёв А.В. нанёс ему удар в область лица (дата);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на 6 этаже здания мировых судей за (дата);

протоколом осмотра файлов с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано противоправное поведение Царёва А.В., непосредственный момент причинения телесных повреждений Потерпевший N 1;

заключением эксперта установлено наличие у Потерпевший N 1 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей и ссадин в области лица, повлекших легкий вред здоровью и образовавшихся, возможно, в срок и при условиях, соответствующих обстоятельствам дела;

выпиской из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС судебных участков мировых судей, подтверждающими нахождение Потерпевший N 1 в момент причинения ему насилия осуждённым при исполнении должностных обязанностей;

а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Царёв А.В. вменяем, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 77-78 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, данных судом первой инстанции, не имеется, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе защитника. Одно лишь несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств в соответствии положениями закона, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Выводы суда о виновности Царёва А.В. в инкриминируемом преступлении основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, оснований сомневаться в которых, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, вызывающих сомнения в виновности осуждённого, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 о состоянии здоровья потерпевшего после нанесения ему удара осуждённым, не соответствует действительности.

Действия Царёва А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ не на основе показаний свидетелей о состоянии здоровья потерпевшего, а на основе заключении эксперта о наличии у Потерпевший N 1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Выводы заключения эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами дела не имеют.

Таким образом, виновность осуждённого в инкриминируемом деянии подтверждается достаточной совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, в том числе видеозаписями нанесения осуждённым удара потерпевшему, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, оснований для переоценки доказательств, а также отмены приговора и оправдания Царёва А.В. не имеется.

Об умысле осуждённого на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья свидетельствует сам характер совершённых им действий, который умышленно с силой нанёс удар головой в область жизненно-важного органа - лицо потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Царёв А.В. понимал, что применяет насилие к представителю власти- судебному приставу, который исполнял распоряжение председательствующего об удалении нарушителей порядка в судебном заседании.

Мотив совершения Царевым А.В. преступления установлен судом верно -прекратить законные действия судебного-пристава по удалению из зала судебного заседания нарушителей порядка.

Действия осуждённого Царёва А.В. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому, судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжкого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие положительных характеристик, статуса ветерана боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Судом также учтены иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре.

С учётом всех значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно назначено осуждённому наказание в виде лишения свободы. Данный вывод в приговоре мотивирован.

Также в приговоре мотивирован выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом учитывались конкретные обстоятельства совершённого преступления, степень его тяжести, данные о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения назначен Царёву А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд при назначении наказания в полной мере учёл все имеющие значение обстоятельства, назначил справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного, данным о личности осуждённого.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме и вынести дно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск Потерпевший N 1 и вопрос о возмещении процессуальных издержек судом рассмотрен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом нарушены положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Гражданский иск рассмотрен судом без исследования документов, обосновывающих иск о компенсации морального вреда и о возмещении расходов по процессуальным издержкам, поскольку суд их приобщил к уголовному делу, но в судебном заседании с участием сторон не исследовал, в связи с чем решение суда в части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В нарушение закона судом не были разъяснены Потерпевший N 1 права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а Цареву А.В. - гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Гражданским истцом и гражданским ответчиком суд указанных лиц не признал. У подсудимого суд не выяснил вопросы о признании иска и возможности взыскания с него расходов по процессуальным издержкам.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путём отмены решения суда в части гражданского иска и принятия нового решения в этой части.

При этом права Царева А.В. нарушены не будут, а положение не ухудшено, поскольку судом первой инстанции решение по гражданскому иску принято.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на положениях уголовно-процессуального закона, разъяснениях изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 г., согласно которым суд апелляционной инстанции, лишь в случае установления неустранимых нарушений направляет гражданский иск на новое рассмотрение.

Нарушений, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по гражданскому иску Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебная коллегия учитывает положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанции следует, что в результате совершённого умышленно Царёвым А.В. преступления, Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью; в связи с полученными травмами Потерпевший N 1 длительное время находился на стационарном лечении с 27 августа по (дата), затем лечился амбулаторно; до настоящего времени последствия травмы сказываются на состоянии его здоровья; он длительное время испытывал и испытывает до настоящего времени физические, а также нравственные страдания, в связи с унижением его личности, чести и достоинства, поскольку во время причинения травм находился при исполнении служебных обязанностей.