Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Павлове М.Ю.,

с участием: осужденного Петрова М.М.,

его защитника - адвоката Семенова А.И.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова М.М. и его защитника - адвоката Семенова А.И. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении

Петрова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 8 мая 2014 года по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по п. "г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 3 февраля 2017 года;

- 26 февраля 2018 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- 5 апреля 2018 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июня 2018 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Петрова М.М. и его защитника - адвоката Семенова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Артемьева А.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2021 года Петров М.М. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Петрову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Петрова М.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8100 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Петров М.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеж), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 8 100 рублей.

Преступление совершено 22 октября 2020 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петров М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.М. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, несправедливостью. Считает, что суд осудил его лишь на предположениях о виновности. Приводит доводы о том, что потерпевший ввел в заблуждение сотрудников полиции и суд. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1, являющийся его знакомым и знающий его анкетные данные, в первоначальном заявлении о привлечении к уголовной ответственности пишет о неустановленных лицах, совершивших хищение имущества, а не о нём (авторе жалобы). При этом в судебном заседании потерпевший отказался назвать данные сотрудников полиции, якобы подсказавшим ему именно таким образом написать заявление. Указывает, что в ходе очной ставки потерпевший ввел орган следствия в заблуждение, указав, что похищенные денежные средства он снял в банкомате со своего пенсионного счета, однако, после получения данных из Сбербанка, опровергающих его показания, потерпевший изменил их. Приводит доводы о том, что первоначально потерпевший дал показания, что официально нигде не работает, что подтверждено в суде свидетелем ФИО2, однако в последующем потерпевший дал другие показания о том, что похищенные денежные средства он получил за работу в ООО <данные изъяты> и представил справку о трудоустройстве. Однако, поскольку директор ООО <данные изъяты> не явился в суд для дачи показаний, а суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке в Пенсионном фонде сведений об отчислениях на потерпевшего ФИО1 с заработной платы в ООО <данные изъяты>, считает данную справку незаконной и подлежащей признанию недопустимым доказательством. Указывает, что никто из свидетелей не видел у потерпевшего кошелька, а наличие у потерпевшего денежных средств объективными доказательствами не подтверждено. Ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что он (Петров М.М.) вытащил кошелек из его одежды, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он искал на местности кошелек, который мог выпасть также, как и выпал сотовый телефон потерпевшего. Настаивает на лживости показаний потерпевшего о том, что он (Петров М.М.) распространял наркотические средства ФИО4, поскольку последняя данный факт не подтвердила. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что потерпевший уговаривал её дать ложные показания по делу о виновности осужденного. Также ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 был недоволен дружбой Петрова М.М. с ФИО4 (сожительницей потерпевшего), в связи с чем полагает, что у ФИО1 имеется мотив для оговора осужденного. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 предлагал изменить показания в отношении осужденного за вознаграждение в размере 30000 рублей. Указывает, что потерпевший ранее судим и свидетелями характеризуется как лживый и хитрый человек. Приводит доводы о том, что обнаруженные у потерпевшего побои нанесены ему ФИО8, что подтверждается признательными показаниями последнего. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его.

Его защитник - адвокат Семенов А.И. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении его подзащитного отменить. Подробно анализируя показания потерпевшего, данные по делу, обращает внимание на заявление потерпевшего о том, что 22 октября 2020 года он лучше помнил события произошедшего, чем при последующих допросах, однако первоначальные показания потерпевшего опровергаются объективными доказательствами по делу, в частности, сведениями из Сбербанка России о движении денежных средств на счету потерпевшего ФИО1 Приводит доводы об оговоре потерпевшим его подзащитного в связи с наличием у потерпевшего неприязненного отношения к осужденному Петрову М.М. из-за общения последнего с супругой потерпевшего - ФИО4. Обращает внимание на показания близкого друга потерпевшего ФИО1 - свидетеля ФИО2, который пояснил, что потерпевший в октябре 2020 года нигде не работал, при этом он никогда не видел у потерпевшего кошелек, якобы похищенный Петровым М.М. Считает, что существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 судом не устранены, ходатайство стороны защиты о проверке сведений о работе потерпевшего в ООО <данные изъяты> в нарушение права на защиту оставлено без удовлетворения. С учетом того, что следствием не установлена достоверность показаний ФИО1, в том числе и о наличии у него кошелька и денежных средств, в последующем заявленного в качестве похищенного, то с учетом положений ст.14 УПК РФ считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу Петрова М.М. и основанный на предположениях приговор должен быть отменен.

В письменных возражениях государственный обвинитель Григорьева К.Р. просит оставить апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Петровым М.М. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и других, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами.

Осужденный Петров М.М. не отрицал, что вечером 22 октября 2020 года совместно с ФИО8, ФИО9 и ФИО3 приехал к <адрес>, где он и ФИО8 хотели поговорить с ФИО1 по поводу угроз последнего "посадить" его за общение с сожительницей ФИО1 - ФИО4 В ходе возникшего конфликта ФИО8 нанес удары ФИО1 Он сам лично удары ФИО1 не наносил, имущество ФИО1 не похищал. Считает, что ФИО1 его оговаривает из-за ревности к ФИО4

При этом осужденный Петров М.М. также не отрицал, что забежал следом за ФИО1 в подъезд дома, где пытался удержать его за руку, чтобы извиниться за действия оставшегося на улице ФИО8, но каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего при этом не совершал.

Однако доводы осужденного Петрова М.М. о невиновности в открытом хищении имущества ФИО1, а также доводы об оговоре со стороны потерпевшего судом первой инстанции проверены и мотивированно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 22 октября 2020 года к нему позвонил ранее знакомый Петров М.М. и попросил выйти к подъезду для разговора. Он одел свою куртку, в кармане которой лежал кошелек коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 7600 рублей и сотовый телефон. Петров М.М., находившийся в состоянии опьянения, вышел из подъехавшего к подъезду автомобиля с ранее незнакомым мужчиной высокого роста, впоследствии оказавшимся ФИО8, который после недолгого разговора ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал на землю, а ФИО8 и Петров М.М. стали наносить ему удары по различным частям тела. Когда проходившие мимо пожилые женщины сделали Петрову М.М. и ФИО8 замечание, он смог встать и забежать в подъезд. На первом этаже его догнали ФИО8 с Петровым М.М. и продолжили избиение, в результате чего повредили фистулу, вшитую в левую руку, и у него пошла кровь. После этого ФИО8 вышел из подъезда, а он побежал вверх, но Петров М.М. вцепился в его одежду и нанес около 15 ударов кулаками в заднюю область волосистой части головы и шею, причинив физическую боль, а также вытащил из кармана куртки сотовый телефон и кошелек с деньгами. При этом сотовый телефон упал на пол в кровь, а Петров М.М. с кошельком убежал. Он поднялся в квартиру и рассказал о случившемся ФИО4 и её матери ФИО6

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Петровым М.М., а также в суде.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания ФИО1 логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший ФИО1 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденного, поскольку он непосредственно сразу после случившегося сообщил о произошедшем ФИО4, ФИО6, затем ФИО2, а также обратился за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений и в последующем был освидетельствован судмедэкспертом.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 может оговорить Петрова М.М. из-за чувства ревности к ФИО4, потерпевший суду пояснил, что в октябре 2020 года ФИО4 уже не являлась его сожительницей, поскольку проживала с другим молодым человеком, которым не являлся Петров М.М., и к последнему у него неприязненных отношений не имелось и не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку он не сразу обратился в правоохранительные органы, а после обращения в полицию сообщил о совершении в отношении него преступления неустановленными лицами, в то время как Петров М.М. был ему знаком, - являются несостоятельными.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что не сообщил в полиции о совершении хищения его имущества именно Петровым М.М., поскольку тот был его знакомым и он рассчитывал, что Петров М.М. принесет извинения и вернет похищенное. Информацию об этом он через знакомых передал Петрову М.М.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4, звонившая Петрову М.М. и просившая вернуть похищенное.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что потерпевший ФИО1 просил её передать Петрову М.М., чтобы тот вернул похищенные деньги.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он, предположив, что Петров М.М. может выкинуть кошелек, после перевязывания раны вышел в подъезд, а затем на улицу, где убедился в отсутствии там кошелька, не опровергают виновность Петрова М.М. в открытом хищении имущества потерпевшего. Вопреки доводам стороны защиты наличие у потерпевшего ФИО1 на момент совершения 22 октября 2020 года в отношении него открытого хищения имущества денежных средств в сумме 7600 рублей подтверждается данными Сбербанка России о зачислении 21 октября 2020 года на банковскую карту 17636 рублей пенсии по инвалидности, из которых ФИО1 снял наличные в размере 2000 рублей, а также справкой ООО <данные изъяты> о выплате администратору-дежурному ФИО1 21 октября заработной платы в размере 16683 рубля.

Действительно, 23 ноября 2020 года в ходе очной ставки с Петровым М.М. потерпевший ФИО1 пояснил, что находившиеся 22 октября 2020 года в его кошельке 7600 рублей он ранее снял в банкомате из своих пенсионных денег.

Однако в последующем ФИО1 пояснил, что в кошельке находились деньги, как снятые им в банкомате из пенсионных перечислений, так и полученные им наличными на работе в ООО <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные неточности в первоначальных показаниях потерпевшего ФИО1 связаны исключительно с промежутком времени, прошедшим с периода совершения 22 октября 2020 года преступления до дня проведения очной ставки 23 ноября 2020 года. В связи с этим в этой части потерпевший, по мнению судебной коллегии, мог добросовестно заблуждаться относительно деталей: из какого именно из имевшихся у него источников поступления денежных средств (пенсия по инвалидности и заработная плата) получены похищенные в последующем у него денежные средства, что не является основанием для сомнений в его объективности. При этом все противоречия выяснены и устранены в ходе судебного заседания. Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал показания потерпевшего допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 в октябре 2020 года не работал и не мог получать заработную плату, обратное доказано исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, письменными документами).

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в октябре 2020 года не мог работать охранником в ООО "<данные изъяты> в связи с окончанием сезона, является несостоятельной.

Так, ФИО2 суду показал, что в летнее время 2020 года ФИО1 точно работал в ООО <данные изъяты>, поскольку он несколько раз приходил к ФИО1 на работу в гости.

Поскольку ФИО2 не является работником ООО <данные изъяты>, то, по мнению судебной коллегии, он не может достоверно знать и давать показания в части того, работал или нет ФИО1 в октябре 2020 года в данной организации, получал или нет в октябре 2020 года там заработную плату.

При этом из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в октябре 2020 года, несмотря на окончание летнего сезона, он продолжал работать в ООО <данные изъяты>, где надо было также дежурить сутки.

Данные показания подтверждаются исследованной справкой ООО <данные изъяты>. Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют предусмотренные ст.75 УПК РФ основания для признания данной справки недопустимым доказательством.

Указанными преступными действиями Петрова М.М. потерпевшему ФИО1 также причинены телесные повреждения, зафиксированные в ходе проведения 13 января 2021 года судебно-медицинской экспертизы - кровоподтеки заушных областей справа и слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Обоснованность вышеуказанного заключения экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно правильно признано судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, ему не вменено причинение при открытом хищении имущества потерпевшему ФИО1 телесных повреждений (кровоподтеков левого коленного сустава, ссадин правой и левой голени, а также перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы), которые причинил потерпевшему ФИО8, уголовное дело в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выделено в отдельное производство.

Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером 22 октября 2020 года, прогуливаясь возле <адрес>, увидела конфликт между мужчинами, в ходе которого жителя их дома ФИО1 ударили и тот упал на землю. Пока она делала мужчинам замечание, ФИО1 забежал в свой подъезд. Следом за ним в подъезд забежали двое мужчин. Примерно через пару минут мужчина крупного телосложения вышел из подъезда, через некоторое время из подъезда вышел и второй мужчина.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения он не помнит, наносил ли Петров М.М. удары ФИО1 Сам он нанес один удар, отчего ФИО1 упал. Когда ФИО1 забежал в подъезд, то Петров М.М. побежал за ним. Он пошел следом, чтобы остановить Петрова М.М., но потом ушел к другому подъезду.

Из обоснованно оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что вечером 22 октября 2020 года ФИО1 по просьбе их знакомого Петрова М.М. вышел поговорить с последним на улицу. Примерно через 20-30 минут ФИО1 вернулся домой, на лице и на руках у него была кровь. Он сообщил, что Петров М.М. избил его и похитил кошелек с деньгами в сумме 7 600 рублей. Она по просьбе ФИО1 достала из его кармана сотовый телефон, который был в крови, кошелька при этом в кармане не было.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО6, показания которой в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Доводы осужденного о том, что никто не видел и не может подтвердить существование кошелька у ФИО1, опровергают показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 свой кошелек хранил в куртке.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО4, показания данного свидетеля обоснованно и мотивированно оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ и с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Судом приняты исчерпывающие меры к вызову в суд данного свидетеля: направлялись повестки и запросы, объявлялся привод и в ходе длительного судебного следствия неоднократно оставлялись без удовлетворения ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний указанного свидетеля.

Материалами дела подтверждается невозможность прибытия свидетеля ФИО4 в судебное заседание, поскольку 29 марта 2021 года она родила ребенка, ей проведена операция, при этом у новорожденного имелись осложнения. Указанное в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ признано исключительным обстоятельством и позволило суду в конце судебного следствия, перед судебными прениями, огласить и исследовать её показания, данные на предварительном следствии.

С учетом длительного времени расследования, а затем рассмотрения в суде уголовного дела, судебная коллегия находит, что осужденному и его защите были предоставлены (и имелись) все возможности оспорить показания свидетеля ФИО4, как доказательства по делу, при этом не только путем проведения очной ставки, но и всеми другими предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и признания недопустимыми, в том числе и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. В связи с этим право осужденного Петрова М.М. на защиту при оглашении показаний названного свидетеля нарушено не было, тем более, что в ходе судебных прений, показаниям указанного свидетеля стороной защиты была дана соответствующая их мнению оценка на основе анализа иных представленных доказательств.