Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №22-1304/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1304/2020
Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова А.И.,
обвиняемого Шихабудинова М.М.,
адвоката Маликовой А.А. в интересах Шихабудинова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года, которым в отношении
Шихабудинова ФИО14, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО6 и ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5 полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, для рассмотрения в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ
Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 указывает, что назначеное судом наказание является суровым, просить его изменить и уменьшить размер штрафа.
Указывает, что суд, определяя размер судебного штрафа, принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, его материальное и имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат достаточного объема сведений о материальном и имущественном положении ФИО1, которое позволило бы суду прийти к выводу о том, что у него реальное возможность оплатить судебный штраф в столь значительном размере. Суд не учел, что на момент вынесения постановления ФИО1 не трудоустроен и у него отсутствует возможность получения заработной платы для уплаты судебного штрафа в отведенные для этого сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора или следователя с согласия начальника следственного отдела, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении им меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами предварительного следствия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.
Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО8 поддержали заявленное на стадии следствия ходатайство об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно загладили причиненный вред в полном объеме. ФИО1 согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном. Данное ходатайство поддержано потерпевшим Потерпевший N 1 (л.д. 103), который пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы стороны защиты о необходимости снижения размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до 300000 рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено.
Назначенное ФИО1 наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о смягчении наказания не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения либо отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года в отношении Шихабудинова ФИО15 о прекращении уголовного дело и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка