Постановление Кемеровского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1304/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1304/2020
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Барбова Р.Л.,
защитника адвоката Матвиенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Барбова Р.Л., адвоката Бочкарева Р.Л. в защиту осужденного на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2020, которым
Барбов Роман Леонидович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 с 13.08.2018 до 29.01.2020 и по рассматриваемому приговору с 29.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного Барбова Р.Л. и адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей, что обжалуемый приговор суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барбов Р.Л. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барбов Р.Л. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, чрезмерно суровым.
Ссылается, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания инспектора и участкового инспектора, которые, по мнению осужденного, недостоверны, имеют многочисленные противоречия.
Обращает внимание, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля Свидетель N 5, которая бы подтвердила его показания.
Указывает, что нарушений административного надзора он не допускал, уголовное дело было возбуждено через год, в течение которого он находился в местах лишения свободы.
Также обращает внимание, что в розыске не находился, с инспектором ФИО11 связывался по сотовому телефону и она знала номер его сотового телефона.
Кроме того, иных ограничений, кроме как 1 явка в месяц в инспекцию, на него возложено не было, что, по мнению осужденного свидетельствует о его возможности беспрепятственно выезжать в другой город области.
Полагает, что доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии суду представлено не было.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.В. в защиту осужденного Барбова Р.Л. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем должен быть отменен.
Ссылается, что Барбов Р.Л. своей вины в совершении преступления полностью не признал. В нарушении действующего законодательства суд не мотивировал почему принимает и учитывает показания Барбова Р.Л., данные в суде.
Обращает внимание, что показания Барбова Р.Л. в качестве подозреваемого напечатаны на принтере и набраны при помощи компьютера, между тем, все процессуальные действия с участием подозреваемого проводились в ФКУ ИК-1. Сведения из исправительного учреждения о прохождении дознавателя с компьютерной и копировальной техникой, запрошены не были, в связи с чем полагает, что показания подозреваемого были напечатаны заранее и не даны им при допросе в присутствии адвоката. Также не установлено, проводилась ли консультация защитника. Барбов Р.Л. пояснял, что адвокат при допросе отсутствовал. Адвокат Николаенко в судебное заседание не вызывался и пояснений по этому поводу не давал.
Также указывает, что суд в приговоре не указал о наличии противоречий в показаниях участкового инспектора Свидетель N 2 и инспектора ФИО11; не учел пояснения ФИО11 о том, что лицам, находящимся под административным надзором разрешено отмечаться в дежурной части ОП "Кузнецкий" в случае отсутствия инспектора на рабочем месте после 18 часов. Между тем, Барбов Р.Л. пояснял, что умысла скрываться не было, на отметку ДД.ММ.ГГГГ он приходил, но инспектора на месте не было.
Полагает, что умышленные действия Барбова Р.Л. доказательствами не подтверждены, выводы суда являются надуманными, в связи с чем Барбов Р.Л. должен быть оправдан.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барбова Р.Л. и адвоката Бочкарева А.В. государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Барбова Р.Л. и его защитника адвоката Бочкарева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод о доказанности вины осужденного Барбова Р.Л. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание и им дана мотивированная оценка.
Доводы Барбова Р.Л. о невиновности в инкриминируемом преступлении, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно не признал показания осужденного Барбова Р.Л. в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его показаниями в ходе дознания о том, что он уклонился от административного надзора умышленно, сменил место жительства, сотрудников полиции в известность не поставил, проживал в <адрес> на съемной квартире, адреса точного не помнит, уважительных причин менять место жительства у него не было.
Учитывая, что дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Барбову Р.Л. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на защиту нарушено не было, поскольку защитник присутствовал при его допросе, суд обоснованно принял показания Барбова Р.Л., данные в ходе дознания в качестве доказательства по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бочкарева А.В. о том, что Барбова Р.Л. допрашивали в ходе дознания в отсутствии защитника, несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями, представленными из ФКУ ИК-1 о посещении Барбова Р.Л. дознавателем Злобиной с защитником Николаенко.
Тот факт, что протокол дополнительного допроса Барбова Р.Л. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ набран на компьютере, не свидетельствует о его недостоверности. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания, данные Барбовым Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с его показаниями данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), допрос Барбова Р.Л. как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии адвоката, замечаний на содержание протоколов от Барбова Р.Л., а также от его защитника не поступали. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный Барбов в суде пояснял о том, что следователь приезжал в ИК-1 со своей техникой (л.д. 225 т.1).
Данные в ходе дознания признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Барбова Р.Л. в инкриминируемом деянии. Его же показания в суде, при которых он отрицал свою причастность к указанному преступлению, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.
Так, свидетели ФИО22. и ФИО23. (показания которого в судебном заседании были оглашены по согласию сторон), показали, что в 2016 году после освобождения их сын и брат Барбов Р.Л. стал проживать с ними в <адрес>. В начале 2017 Барбов Р.Л. стал проживать у девушки по имени Свидетель N 5, где именно им неизвестно. К ним домой неоднократно приходил участковый уполномоченный и разыскивал Романа. Зимой 2018 Роман позвонил и сообщил, что задержан в <адрес> за совершенные преступления. Также сообщил, что проживал там у бабушки, которая умерла весной 2019 года.
Свидетель Свидетель N 1 - и.о. инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку, показала, что Барбов Р.Л. постановлен на учет в ОП "Кузнецкий" УМВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ. Барбов в связи с неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ был проверен участковым Свидетель N 2 по месту жительства в <адрес>. Родственники сообщили, что им о месте нахождения Барбова Р.Л. ничего неизвестно. О смене места жительства Барбов должен был уведомить органы внутренних дел, взять маршрутный лист, в другом городе на учет не встал, тем самым самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что работает участковым уполномоченным ОП "Кузнецкий". Барбова Р.Л. знает как лицо, состоящее на учете в связи с нахождением под административным надзором. При неявке на регистрацию Барбов Р.Л. был проверен по адресу проживания, однако его родственники пояснили, что он уехал, куда неизвестно. Позже было установлено, что Барбов уехал в <адрес>.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2016 в отношении Барбова Р.Л. установлен административный надзор с возложением административного ограничения в виде обязательной явки осужденного один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации сроком на 3 года.
Барбовым Р.Л. после освобождения из мест лишения свободы, с установленным судом административным надзором, избрано место жительства (пребывания) - <адрес> (л.д. 8 т.1).
07.11.2016 Барборов Р.Л. поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор. Ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 7-9 т.1).
Из представленных копий предупреждений за уклонение от административного надзора от 07.11.2016 и 27.04.2017 усматривается, что Барбов Р.Л. был осведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, знал порядок нахождения под административным надзором, свои права и обязанности, а также ограничения.
Согласно копии регистрационного листа Барбова Р.Л., 05.07.2018 он не явился на регистрацию в ОП "Кузнецкий", в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 Барбов Р.Л. осужден за совершение 6 преступлений на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о проживании Барбова Р.Л. в указанный период на территории <адрес>.
Оценив в совокупности приведенные доказательства суд обоснованно пришел к выводу, что Барбов Р.Л., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ оставил место своего жительства (пребывания), без уведомления сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора.
Доводы Барбова Р.Л. о том, что он приходил в отдел полиции отметиться в установленный день, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал неубедительными, поскольку указанные действия не освобождают его от обязанности не покидать своего места жительства по указанному им адресу, а также уведомлять сотрудников полиции ОП "Кузнецкий" УМВД России по <адрес> о своем новом месте жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что в отношении Барбова Р.Л. решением суда установлено лишь ограничение в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, не свидетельствует об отсутствии в действиях Барбова Р.Л. состава преступления. предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания состоит в нарушении обязанности, установленной в п.5 ч.1 ст. 11 ФЗ от 6 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.. С указанными обязанностями Барбов Р.Л. был ознакомлен, о чем свидетельствуют как его собственноручные подписи в предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9, 10 т.1, так и не оспаривается в его показаниях, данных в ходе дознания.
Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и незаконности осуждения Барбова Р.Л.
Содержание Барбова Р.Л. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.12.2018 с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о том, что Барбов Р.Л. совершил инкриминируемое ему преступление и в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства (пребывания), без уведомления сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Барбова Р.Л. в инкриминируемом преступлении, в том числе в показаниях свидетелей ФИО11 и Свидетель N 2, не имеется.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства совершенного Барбовым Р.Л. преступления, совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Барбова Р.Л. при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Барбова Р.Л. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Барбова Р.Л. состава преступления являются неубедительными.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Барбова Р.Л. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения. При этом, ходатайство осужденного о вызове свидетеля Свидетель N 5 судом было удовлетворено, суд принимал меры к вызову указанного свидетеля, однако свидетель в судебное заседание не явился (л.д. 204, 209, 223 т.1), окончить дело слушанием в отсутствии свидетеля Свидетель N 5 сторона защиты не возражала.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, в частности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Барбова Р.Л. обстоятельств, суд учел полное признание им вины в ходе дознания, занятие общественно-полезным трудом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья осужденного, а также его матери, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие на иждивении отчима, <данные изъяты>, и матери пенсионного возраста.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Барбова Р.Л. суд учел рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает назначенное Барбову Р.Л. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.
Уголовное дело в отношении Барбова Р.Л. рассмотрено с соблюдением требований закона, основания для отмены, или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2020 в отношении Барбова Романа Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Барбова Р.Л. (с дополнениями) и адвоката Бочкарева А.В. - без удовлетворения.
Судья Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка