Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1304/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бузаева В.В.,
судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
защитника - адвоката Ковалева А.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шейрер И.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, которым
Муллагалиев М.М., <данные изъяты> ранее судимый:
- 24 августа 2009 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 4 года;
- 20 июня 2012 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 24 августа 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области 21 января 2016 года по отбытию срока наказания,
осужден по:
- ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению) в виде лишения свободы сроком на 1год 3 месяца;
- ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по третьему преступлению) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Муллагалиеву М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Муллагалиеву М.М. оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 15.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Муллагалиев М.М. признан виновным в совершении (дата) приготовления к краже, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения тайного хищения чужого имущества, умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества, совершенная из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории Южно-Сургутского месторождения в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Муллагалиев М.М. также признан виновным в совершении (дата) приготовления к краже, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения тайного хищения чужого имущества, умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества, совершенная из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Муллагалиев М.М. также признан виновным в совершении в период времени с (дата) по (дата) приготовления к краже, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения тайного хищения чужого имущества, умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества, совершенная из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муллагалиев М.М. свою вину признала полностью и судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шейрер И.А. не оспаривая доказанности вины подсудимого, а также правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости, вследствие чрезмерно мягкого наказания.
Установлено, что Муллагалиев М.М. ранее привлекался к уголовной ответственности.
Судом, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признано наличие рецидива, являющегося опасным.
Установлено, что Муллагалиев М.М. совершил тяжкое преступление, имея 2 судимости за совершение тяжких преступлений, за которые осуждался к реальному лишению свободы, что образует в его действиях особо опасный рецидив и влечет определение местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Однако вопреки требованиям, установленным п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, что повлекло назначение Муллагалиеву М.М. несправедливого чрезмерно мягкого наказания.
Назначение данного наказания мотивировано судом признанием смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, явки с повинной, при заключении досудебного соглашения.
Вместе с тем, приведенные в приговоре данные о личности Муллагалиева М.М. явно переоценены судом, не приняты во внимание конкретные обстоятельства и последствия преступления, его категория.
Так, в суде установлено, что преступление совершено в сфере топливно-энергетического комплекса, лицом, который ранее длительное время работал в данной сфере, что свидетельствует о повышенной опасности деяния.
Указанные нарушения закона являются существенными и влекут, в силу положений ст. 389.18 УПК РФ, изменение принятого судом решения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, просит приговор Нефтеюганского районного суда от 02.07.2020 в отношении Муллагалиева М.М. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо опасный рецидив;
назначить наказание Муллагалиеву М.М.:
- по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.09.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.10.2019) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Муллагалиеву наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Муллагалиева М.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 317.7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующие проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Муллагалиева М.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Муллагалиевым М.М. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Муллагалиев М.М. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения тайного хищения чужого имущества, умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества, совершенная из газопровода, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Правовая оценка действий Муллагалиева М.М. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Муллагалиева М.М., данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, признав таковым в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания и приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.
Вместе с тем, выводы суда о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 18 ч. 3 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
В соответствии с действующим законодательством судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.
Суд, назначая наказание, не учел, что условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 24 августа 2009 года отменялось и Муллагалиев М.М. был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, учитывая, что последний дважды, а именно по вышеуказанному приговору и приговору Сургутского районного судом ХМАО - Югры от 20 июня 2012 года осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, действия Муллагалиева М.М. образуют особо опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного отбывание лишения свободы Муллагалиеву М.М. следует назначить в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым по изложенным мотивам приговор суда изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года в отношении Муллагалиева М.М., изменить:
признать наличие в действиях Муллагалиева М.М. особо опасного рецидива преступлений;
назначить отбывание наказания Муллагалиеву М.М. в исправительной колонии особого режима.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
