Постановление Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года №22-1304/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 22-1304/2014
 
г. Владивосток 05 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Овчиннниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 263 от 05 марта 2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Омельяненко К.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 г. об условно - досрочном освобождении, которым Омельяненко К.А., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчннниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2012 года осужден Омельяненко К.А. приговором Архаринского районного суда Амурской области по ст.ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК - <....>
Осужденный Омельяненко К.А. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, отбыл 2 года 4 месяца срока наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В ходатайстве осужденного Омельяненко К.А. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Омельяненко К.А. им подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе осужденный Омельяненко К.А. ссылается, что судья указал как одно из оснований, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ у него имеется погашенное взыскание, однако суд не учел, что в ст. 79 УК РФ нет четкого регламентирования как о поощрениях так и о взысканиях. Омельяненко К.А. приводит постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г.
Указывает, что в представленных материалах не указано, что он за период отбывания наказания загладил свою вину другими способами - обучался в ПТУ колонии (закончил на отлично), за весь период отбывания был трудоустроен, принимал участие в общественной деятельности колонии, за что поощрялся администрацией колонии.
В представленных материалах представителем ИК- № имеются все необходимые данные для полного исследования дела, а также положительная характеристика на него и вывод представителя администрации об его исправлении, однако судом данные обстоятельства проигнорированы.
Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Омельяненко К.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Овчинникова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Омельяненко К.А. Просит постановление отменить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Омельяненко К.А. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Омельяненко К.А. было отказано.
Представитель администрации ФКУ ИК - № судебном заседании пояснил, что Омельяненко К.А. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет одно погашенное взыскание и два поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утратил, условно- досрочное освобождение целесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Омельяненко К.А. характеристика начальника отряда Т. утвержденная начальником ФКУ ИК-№ из заключения которой следует, что Омельяненко К.А. характеризуется положительно (л.д.8). В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 9), подтверждающая наличие 2 поощрений, полученных 18.02.2013 г., 25.07.2013 г. и 1 погашенного взыскания. Справка об отсутствии исполнительного листа (л.д. 10). Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (л.д. 19-20).
То есть, в целом Омельяненко К.А. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Омельяненко К.А. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 погашенное взыскание, то есть поведение осужденного не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания.
Наличие у осужденного положительной характеристики, окончание ПТУ, трудоустройство всё свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Вместе с тем, согласно ст.11УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном учете судом первой инстанции погашенного взыскания при вынесении обжалуемого решения связанны с неправильным толкованием осужденным норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку учитывается поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в связи с чем, не может быть принят во внимание, является необоснованным.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Омельяненко К.А. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Омельяненко К.А. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что данные выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Омельяненко К.А. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Омельяненко К.А. об условно - досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка