Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1303/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-1303/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе
председательствующей судьи Лободенко Г.И.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвокатов Яниной И.В., Фирсовой Т.А.
подсудимого М.Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М.Е.А., его адвокатов Яниной И.В. и Фирсовой Т.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2022 года, которым:
М.Е.А., <________> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 мая 2022 года.
Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимому М.Д.А., в отношении которого постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении М.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и М.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым.
В апелляционной жалобе адвокаты Янина И.В., Фирсова Т.А. в интересах подсудимого М.Е.А. не соглашаются с постановлением, поскольку судом необъективно дана оценка необходимости продления меры пресечения. Обращают внимание, что суд не принял во внимание, что М.Е.А. имеет тяжелое заболевание ВИЧ-инфекцию 4 стадии, о чём сообщил в судебном заседании подсудимый. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела справки с диагнозом подсудимого, однако суд отказал в приобщении указанного документа. Полагают, первоначальные основания, которые указаны следователем при избрании меры пресечения уже утратили свою актуальность, так как дело находится в производстве суда, все свидетели и потерпевший допрошены, письменные материалы дела оглашены, подсудимые дали показания. Вместе с тем, доказательств оказания давления со стороны М.Е.А. на потерпевшего или свидетелей в материалах дела не имеется, а потерпевший претензий не имеет. Указывают, что подсудимый социально адаптирован, имеет семью и родственников в г.Краснодаре, имеет постоянную прописку. Считают, что перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения М.Е.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Просят постановление отменить, избрать в отношении М.Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: _____________ или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В своей апелляционной жалобе подсудимый М.Е.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает доводы суда о том, что он ранее был судим не достаточными для продления столь суровой меры пресечения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвокатов Яниной И.В., Фирсовой Т.А. подсудимого М.Е.А., просивших постановление суда отменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, 26 ноября 2021 года в производство Прикубанского районного суда г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении М.Е.А. и М.Д.А. В ходе следствия мера пресечения обвиняемым была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке. Обжалуемым постановлением суда мера пресечения М.Е.А. и М.Д.А. продлена на 3 месяц, то есть по 26 мая 2022 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.Е.А. и тот факт, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, М.Е.А. может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в частности меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.
При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у М.Е.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что подсудимый социально адаптирован, имеет семью и родственников в г.Краснодаре, имеет постоянную прописку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2022 года, которым М.Е.А., <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
