Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бронникова Р.А.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лугового М.С. и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сорвиной А.А. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года, которым

Луговой М.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешен вопрос, касающийся меры пресечения осужденного.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Сорвиной А.А., просивших приговор изменить и усилить наказание осужденному, осужденного Лугового М.С., его защитника - адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговой М.С. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 1 часа до 4 часов <дата> Луговой в туалете сауны по адресу: <адрес>, ударил Потерпевший N 1 руками не менее 10 раз по лицу, а также угрожал применением насилия, затем потребовал 20000 рублей, когда Потерпевший N 1 не ответил, Луговой ударил его ногой, обутой в обувь, в область левого глаза, а затем потребовал, чтобы Потерпевший N 1 до 12 часов того же дня отдал ему 50000 рублей. В результате потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Луговой М.С., ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ, уголовного закона, Инструкции "О едином учете преступлений", указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2020 года в отношении неустановленного лица является недопустимым доказательством ввиду того, что были установлены конкретные лица, причастные к преступлению. Постановление о выделении уголовного дела в отношении Свидетель N 3 от <дата> вынесено незаконно, так как им совершено с ним одно преступление, что нарушает его права на защиту. При передаче сообщения по территориальности от 28.02.2020 года заместителем начальника УМВД Россиии по Кировской области Домрачевым Е.И. нарушен Приказ МВД Россиии от 29.08.2014 N 736, в котором не указано, какие именно документы и на скольких листах передаются, что нарушает право на защиту. Считает, что процессуальные решения органа предварительного расследования об объявлении его в розыск, фактическом задержании, являются незаконными. Заявленные отводы следователю и руководителю следственного органа рассмотрены заместителем начальника СУ УМВД России по Кировской области Счастливцевой С.Б. без вынесения постановления. Повторный отвод в адрес руководителя МВД РФ до настоящего времени не рассмотрен. Анализируя свои показания, показания потерпевшего, приходит к выводу, что действия Свидетель N 3 содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Полагает, что мотив инкриминируемого ему деяния не установлен, в деньгах он не нуждался при зарплате в 200000 рублей в месяц. Свидетели Свидетель N 1 и ФИО27 не были очевидцами насилия по версии потерпевшего. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО54, ФИО55, Свидетель N 8, Свидетель N 9, специалиста Мерзлякова. Судебно-медицинская экспертиза проведена без медицинских документов о его заболеваниях, поэтому не может быть положена в основу приговора. Просит отменить уголовное дело, и уголовное преследование в отношение него прекратить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сорвина А.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не установил, содержит ли Луговой детей и его состояние здоровья, что позволило суду считать эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Считает, что суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что преступление относится к категории тяжких, Луговой вину не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный потерпевшему средней тяжести вред здоровью, исправление Лугового невозможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить максимально возможное наказание, заменив условное осуждение на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Лаптев Л.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Лугового М.С., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Луговой М.С. вину не признал, показал, что преступление не совершал, был в туалете вместе с ФИО56, из-за действий которого у него отключился телефон, поэтому он потребовал возместить за него деньги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в судебном заседании, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признал Лугового виновным в совершении вымогательства, эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Луговой М.С., зайдя в туалет закрыл за собой двери, и сразу нанес ему руками не менее 10 ударов по лицу, стал угрожать применением насилия, потребовал 20000 рублей, он ничего не ответил. Тогда Луговой М.С., отойдя на шаг, пнул его ногой, обутой в обувь, в область левого глаза, и потребовал перевести ему до 12 часов 50000 рублей;

- заключением эксперта от 19.08.2020 года N 2952, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший N 1 установлены: тупая закрытая травма лицевого черепа, сопровождавшаяся кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобно-параорбитальной области слева, переломом нижней стенки орбиты слева с переходом линии перелома на переднюю стенку верхнечелюстной пазухи слева, переломом левой скуловой кости со смещением отломков, гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи (скопление крови в пазухе). Повреждение причинено <дата> при ударе обутой ногой, и повлекло средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также множественные ссадины на лице. Каких-либо нарушений закона при производстве данной экспертизы не допущено, экспертиза проведена в государственном экспертом учреждении, лицом, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим длительный стаж экспертной работы и высшую квалификационную категорию. Эксперту были разъяснены его права по ст. 57 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено в соответствии с методикой проведения экспертизы в отношении живых лиц, выводы эксперта аргументированы, неясностей или сомнений не содержат. Экспертиза назначена и проведена в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 для определения степени тяжести причиненного ему вреда здоровью. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имелось. Луговой М.С. и его адвокат знакомились с постановлением о ее назначении и с заключением эксперта, при этом им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ, каких либо заявлений от Лугового М.С. и его защитника не поступало, ходатайств о необходимости исследования экспертом медицинских документов в отношении Лугового не заявлялось, необходимости в этом не установил и эксперт Семенов Е.Н., проводивший судебно-медицинскую экспертизу;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 о том, что ночью <дата> оба были в сауне, где Свидетель N 3 пытался ограбить Потерпевший N 1 Когда Потерпевший N 1 находился в туалете, пришел Луговой М.С. и отправился к Потерпевший N 1. Из туалета слышались крики Лугового. Потерпевший N 1 вышел в крови. Позже Потерпевший N 1 им рассказал, что в туалете Луговой избил его, пнул ногой по лицу и требовал 50000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> ночью сожитель Потерпевший N 1 написал ей в "Вконтакте", что его избил Луговой М.С. в сауне. В больнице Потерпевший N 1 рассказал, что Луговой М.С. еще требовал у него 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что <дата> Потерпевший N 1 по телефону пригласил ее в сауну, но она не поехала, а позже Потерпевший N 1 сообщил ей, что его в сауне избил Луговой М.С.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 - администратора сауны о том, что <дата>, когда она принимала после посещения гостями красную сауну, в ее туалете на полу видела кровь;

- сообщением о том, что <дата> в 4 часа 30 минут в УМВД Россиии по г. Кирову зарегистрировано происшествие об избиении неизвестными Потерпевший N 1 (т. 1, л.д. 26);

- заявлением Потерпевший N 1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лугового М.С., который <дата> в сауне нанес ему побои и требовал с него 50000 рублей (т. 1, л.д. 45).

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих и других, приведенных в приговоре доказательств, подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Лугового в содеянном.

Представленные в судебное заседание доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы Лугового, суд правильно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 7, которые не противоречивы, объективно согласуются между собой в деталях, подтверждаются иными доказательствами по делу, суд указал, по какой причине им доверяет. При этом суд указал мотивы, по которым отвергает другие доказательства и относится к ним критически, в том числе к показаниям осужденного о его непричастности к вымогательству денег у Потерпевший N 1. Причины для оговора Лугового у потерпевшего по делу не усматриваются. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Лугового, по делу отсутствуют. Доводы осужденного о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, как и выделение дела в отдельное производство в отношении Свидетель N 3, были предметом проверки в процессе судебного разбирательства, они тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и судом обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее правильной. Несогласие осужденного с оценкой доказательств суда первой инстанции основанием для отмены приговора не является.

Действия Лугового М.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в приговоре подробно мотивированы.

О прямом умысле виновного на совершение вымогательства свидетельствует корыстная мотивация, что подтверждается показаниями потерпевшего и целенаправленность действий Лугового М.С., предъявление им Потерпевший N 1 незаконных имущественных требований, соединенных с угрозой применения насилия и его применением, желание таким путем добиться неправомерной передачи ему чужого имущества.

Признание Свидетель N 3 виновным за покушение на грабеж по завладению имущества Потерпевший N 1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2020 года (вступившему в законную силу) не исключает уголовной ответственности Лугового М.С. за вымогательство, за которое он осужден, с учетом этого доводы жалобы последнего в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о незаконности его объявления в розыск, задержании, передачи сообщения по территориальности, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, влекущему отмену, изменение оспариваемого приговора, поскольку не указывают на недопустимость доказательств, принятых судом в обоснование его вины и не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заявленный отвод следователю и руководителю следственного органа был разрешен начальником СУ УМВД Россиии по Кировской области, в соответствии со ст. 67 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об оставлении отводов без удовлетворения, обоснованность которого сомнения не вызывает. Отвод начальнику СУ УМВД Россиии по Кировской области вышестоящему руководителю следственного органа никем заявлен не был. Руководитель МВД Россиии таковым по отношению к начальнику СУ УМВД Россиии по Кировской области не является.

Вопреки утверждениям адвоката Фарафоновой Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение специалистов N 27-21/ЗСК/ФЛ получило в приговоре мотивированную оценку и правильно отвергнуто, как основанное на предположениях, противоречащее материалам дела, и не опровергающее невозможности нанесения Луговым М.С. удара ногой по лицу Потерпевший N 1 в туалете.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания необоснованными, поскольку наказание Луговому М.С. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности (не судим, не специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно), наличия смягчающих наказание обстоятельств, таковыми обоснованно признаны: наличие двух малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Довод жалобы адвоката Сорвиной А.А. о том, что суд не учел совершение Луговым М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении наказания осужденному судом не установлено данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления. Данная позиция суда в приговоре мотивирована, и оснований не соглашаться с ней не имеется.

Довод жалобы адвоката Сорвиной А.А. о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного 2 малолетних детей, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Луговому М.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Лугового М.С. без реального отбывания наказания и применения условного осуждения, и об отсутствии оснований применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивированы, и с ними судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы адвоката Сорвиной А.А. о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего при назначении наказания Луговому М.С., является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, относится к исключительным полномочиям суда. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда не является. Потерпевший N 1 свое мнение о виде и размере наказания в судебном заседании не выразил, в прениях выступать отказался.

Отрицание осужденным вины в содеянном, не принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, на что ссылается представитель потерпевшего в жалобе, не может служить основанием для усиления наказания, поскольку избрание такой позиции является правом обвиняемого на защиту. Кроме того, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, и он расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную адвокатом Фарафоновой Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции справку от 14.01.2019 года о наличии хронических заболеваний у матери осужденного, однако не усматривает оснований для смягчения назначенного Луговому М.С. наказания.

Явной несправедливости назначенного наказания содеянного, а также поводов для его ужесточения, судебная коллегия не усматривает, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания Луговому М.С.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 мая 2021 года в отношении Лугового М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лугового М.С. и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сорвиной А.А. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка