Постановление Иркутского областного суда от 17 мая 2021 года №22-1303/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 22-1303/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной Наифантевой Е.М, посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Наифантевой Е.М. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года, которым
Наифантева Екатерина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимая:
- 3 августа 2006 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учетом последующих изменений, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (27 преступлений), к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом последующих изменений, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 22 июня 2007 года Усольским городским судом Иркутской области, с учетом последующих изменений, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговорам от 03 августа 2006 года и 12 сентября 2006 года, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 22 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Иркутска, с учетом последующих изменений, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20 сентября 2010 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 7 дней;
- 03 апреля 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учетом последующих изменений, за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (30 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), с применением положений п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания 03 мая 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;
- 28 ноября 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области, с учетом последующих изменений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29 января 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;
- 18 августа 2020 года Усольским городским судом Иркутской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 18 августа 2020 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Наифантевой Е.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Наифантевой Е.М. под стражей с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года с 17 октября 2019 года по 8 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения Наифантевой Е.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.
Выслушав выступления осужденной Наифантевой Е.М. и ее адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Наифантева признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба П..
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Наифантева, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом неверно определен вид исправительного учрежденного для отбывания назначенного наказания, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд, определяя вид исправительного учреждения, не мотивировал свои выводы о необходимости отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что наличие рецидива не является препятствием к назначению отбывания наказания за совершения преступления средней тяжести в колонии-поселении. Считает, что отбывание наказания в колонии-поселении позволит ей социально адаптироваться, трудоустроится, посещать медицинские учреждения при необходимости и позволит достичь целей наказания. Обращает внимание, что ею принесены извинения потерпевшей, частично возмещен ущерб, она имеет положительные характеристики. Обращает внимание, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном. Просит изменить приговор и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, снизить размер назначенного наказания.
Возражая на доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Ардамина просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, при этом приводит свои доводы о законности и справедливости приговора.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённой Наифантевой в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Наифантева совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Наифантевой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей П. и свидетеля О. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о завладении Наифантевой путем обмана золотыми украшениями и денежными средствами потерпевшей.
Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Наифантевой в совершенном преступлении, а именно на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев руки; протокол выемки, в ходе которого у Наифантевой изъяты два золотых кольца и серьги, денежные средства в сумме 25000 рублей; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Наифантева опознала потерпевшую П., у которой похитила имущество обманным путем; протокол предъявления предметов, в ходе которого потерпевшая опознала похищенное у нее имущество; заключения экспертов, согласно которым следы пальца руки и генетический материал обнаруженные на месте происшествия принадлежат Наифантевой.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной Наифантевой в ходе предварительного следствия о том, что она, находясь в квартире П., обманным путем под предлогом снятия порчи, совершила хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а именно золотых украшений и денежных средств, которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению. Указанные показания Наифантева подтвердила в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшей.
Данные показания были даны Наифантевой добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
Правильность оценки показаний осужденной Наифантевой и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными доказательствами по делу.
Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении Наифантевой, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Наифантевой в совершенном преступлении.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Наифантева с корыстной целью, воспользовавшись доверием потерпевшей и находясь в ее квартире, путем обмана, совершила хищение имущества принадлежащей П. в виде золотых колец, сережек и денежных средств на общую сумму 136 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб собственнику П..
При этом, размер причиненного ущерба и его значительность определен исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, а также истребованных в ходе следствия документов, оснований сомневаться в которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Наифантевой в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С учетом адекватного поведения Наифантевой в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Наифантевой и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Наифантевой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание Наифантевой обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества и частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно состояние здоровья Наифантевой, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, хищение чужого имущества не является единственным способом извлечения материальной выгоды и дохода.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 т. 63 УК РФ, обосновано признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.
Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 4,6 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения и частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 года, подробно мотивировав свои выводы об этом.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Наифантевой назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является правильным, что было достаточным образом мотивировано судом, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании. Оснований для изменения вида исправительного учреждения по доводам апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Наифантевой наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в отношении Наифантевой Екатерины Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Наифантевой Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка