Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года №22-1303/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1303/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Соловьева Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Астахова Г.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 года, которым
Астахову Г.В., (...), гражданину РФ, осужденному 06 ноября 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по п."г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката_Соловьева Г.А., поддержавшего жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Астахов Г.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелии, 02 июня 2021 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в принятии к рассмотрению которого судьёй отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Астахов Г.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ч. 3 ст. 79 УК РФ не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае его замены более мягким видом наказания. Считает, что в результате замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ не происходит назначение нового наказания, поскольку порядок назначения наказания строго регламентирован главой 12 УК РФ и главами 39-42 УПК РФ, а лишь заменяется часть неотбытого наказания, назначенного по приговору. Считает, что правовой подход суда первой инстанции к исчислению срока наказания влечёт за собой утверждение о том, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ подменяет собой приговор, что в свою очередь прямо противоречит ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой начало исчисления срока отбывания наказания устанавливается обвинительным приговором и согласно ст. 43 УК РФ наказание за уголовное преступление назначается только приговором суда. Указывает, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О не следует, что после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок наказания, предусмотренный п."в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, подлежит исчислению исходя из срока принудительных работ. По мнению осуждённого, приведение в постановлении суда положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, устанавливающего, что в случае смягчения назначенного приговором наказания исчисление срока отбытого наказания должно производиться с момента такого смягчения, по данному делу незаконно, поскольку имело место не смягчение приговора, а замена неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, без смягчения (изменения) самого приговора. Отмечает, что после замены ему 15 мая 2019 года неотбытой части наказания принудительными работами по 30 июля 2020 года тем же судом был положительно решён вопрос в отношении более 30 осуждённых исправительного центра, при этом суд исходил из общего срока наказания по приговору, решения не отменены, из чего делает вывод, что суд ставит его в заведомо неравное положение по отношению к другим осуждённым, подобный избирательный подход суда является несправедливым. Пишет, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении при наличии условий, предусмотренных УК РФ, чем нарушил право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В силу п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, отбыта ли осуждённым необходимая часть срока наказания, подано ли ходатайство надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.
Как видно из представленных в суд материалов, Астахову Г.В., осужденному 06 ноября 2013 года Санкт-Петербургским городским судом по п."г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 7 месяцев 25 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, срок отбывания принудительных работ исчислен с 19 мая 2019 года.
Как следует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О с принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396-399 УПК РФ).
Поскольку Астахов Г.В. осуждён за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 7 месяцев 25 дней, у осуждённого право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ наступает после фактического отбытия трёх четвертей срока данного наказания.
Установив, что срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ не наступил, суд правильно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Астахова Г.В., приведя мотивы решения.
Приведённые в жалобе доводы о неверном толковании законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания после замены лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принятые судом в отношении других осуждённых иные решения не ставят под сомнение законность решения судьи ходатайству Астахова Г.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 года в отношении Астахова Г.В. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка