Постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1303/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1303/2021
Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым Р.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Хопрянинова Е.А., посредством видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Тоноян К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного Хопрянинова Е.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года, которым
Хопрянинову Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Хопрянинов Е.А. осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 27 ноября 2019 года. Конец срока отбывания наказания - 26 мая 2021 года.
Осужденный Хопрянинов Е.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Хопрянинова Е.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Хопрянинов Е.А. выражает несогласие с решением суда и указывает на необходимость признания исключительным обстоятельством и тяжелым жизненным положением смерть его матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой проживал по месту регистрации, в квартире, которая не приватизирована. В настоящее время некому оплачивать коммунальные услуги и заниматься приватизацией, срок которой продлен до 21 марта 2021 года. Обращает внимание, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, он останется без жилья. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не исследовал сведения о его личности и поведении, об обстоятельствах уголовного дела. Также отмечает, что о дате рассмотрения его ходатайства он был уведомлен 10 декабря 2020 года, расписка об извещении в судебном заседании изучена не была, что повлекло вынесение несправедливого решения. 11 декабря 2020 года он направил ходатайство о признании изложенных обстоятельств исключительными, просил принять их о внимание. Вместе с тем, данное ходатайство не рассматривалось, судья пояснял, что его не получал. Указывает, что это не соответствует действительности и его расписке с исходящим номером, считает грубым нарушением закона. Отмечает, что потерпевшая не была уведомлена о дате слушания материала, сведения об этом отсутствуют. Не было учтено, что осужденный возместил ущерб в ходе дознания, имеет ряд тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства. Эти сведения не исследовались и не отражены в постановлении. Отказ в условно-досрочном освобождении является необоснованным, выводы суда - надуманные. Хопрянинов Е.А. считает, что социальная справедливость восстановлена, он признал вину и раскаялся, возместил материальный и моральный ущерб, отбыл 2/3 назначенного срока лишения свободы без взысканий, работал. Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения является необоснованным, поскольку он подал ходатайство по истечению установленного законом срока. Обращает внимание, что он узнал о нахождении на профилактическом учете только в судебном заседании, на момент убытия из МОТБ-19 на учете не состоял. Данный факт не был проверен. Вывод суда об общении с осужденными различной направленности считает необъективным, поскольку в местах лишения свободы осужденный поддерживает отношения со всеми, так как они проживают в замкнутом пространстве. Полагает, что этот факт доказывает его общительность. Автор жалобы отмечает, что не может принимать участие в физкультурно-спортивных, культурно-массовых мероприятиях по причине наличия тяжелых заболеваний, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Согласно характеристики ЛИУ-20 он принимает участие в таких мероприятиях. Кроме того, осужденный считает, что мнение прокурора является необоснованным. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы и освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Хопрянинова Е.А. и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, который возражал против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который не имеет поощрений и взысканий, болен туберкулезом легких, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, распорядок для выполняет, вину признал, исков и алиментов не имеет, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, принимает участие в культурно-спортивных и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, однако инициативы не проявляет, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров.
Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и в отношении Хопрянинова Е.А. необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения. Кроме того, в силу закона применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Кроме того, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Смерть матери осужденного Хопрянинова Е.А., необходимость оплаты коммунальных услуг и приватизации квартиры не являются основаниями для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Доводы осужденного о том, что он был извещен о дате проведения судебного заседания 10 декабря 2020 года являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах имеется расписка Хопрянинова Е.А., датированная 1 декабря 2020 года, а также согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснял, что уведомлен о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок.
Ходатайство осужденного поступило в суд 25 декабря 2020 года и поэтому не могло быть учтено при вынесении постановления 18 декабря 2020 года.
Указанные осужденным смягчающие обстоятельства были учтены при постановлении приговора и не могу быть учтены повторно.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая не уведомлялась о дате и времени рассмотрения ходатайства является несостоятельным, поскольку её мнение не является обязательным при принятии решения. Более того, согласно пояснениям представителя ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по РО в материалах личного дела постановления об уведомлении потерпевшего не имеется.
Позиция помощника прокурора была учтена судом, однако не являлась обязательной при принятии решения, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Не является обоснованным довод осужденного о том, что он не был извещен о нахождении на профилактическом учете, поскольку это не влияет на выводы суда и не влияет на законность вынесенного решения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе общение с различными категориями осужденных, участие в физкультурно-спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что цель назначенного Хопрянинову Е.А. наказания не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хопрянинова Е.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хопрянинова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка