Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2021 года №22-1303/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1303/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
судей Бючаховой С.В., Тынысова Т.А.,
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденной Поповой Д.И. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Семеновой В.Е.,
представителей потерпевших Живак А.А., Саниной М.Н.,
адвоката Тимофеевой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "Новый взгляд" Живак А.А., представителя потерпевшего ООО "Макспроф" Саниной М.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым
Попова Д.И., _______ года рождения, уроженка .........., ********, проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:
- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет;
- по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;
- по ч.4 ст.159 УК РФв виде лишения свободы сроком 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Гражданские иски, заявленные представителями ООО "Макспроф" и ООО "Новый взгляд", оставлены без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденной Поповой Д.И., защитника - адвоката Семеновой В.Е., выступление представителей потерпевших и их адвокатаТимофеевой О.М., заключение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попова Д.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере.
Она же, причинила имущественный ущерб в особо крупном размере собственнику этого имущества путем обмана при отсутствии хищения.
Также, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Попова Д.И. свою вину признала частично. Оспаривала общую сумму причинённого потерпевшим ущерба.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Новый взгляд" Живак А.А., а также в аналогичной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Макспроф" Санина М.Н.считают, что на этапе предварительного следствия Попова (Глухова) Д.И. свою вину не признавала, показания не давала, то есть не сообщила значимые для уголовного дела обстоятельства, которые бы содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, а в судебном заседании не указала в какой именно части признает себя виновной и дала неправдивые показания.
Также полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о частичном добровольном возмещении подсудимой причиненного ущерба, указанный в качестве смягчающего обстоятельства. Фактически до настоящего времени Попова (Глухова) Д.И. ущерб потерпевшим не возместила, никаких мер к этому не предприняла.
Суд в приговоре не указал размер добровольного возмещения ущерба и не мотивировал свой вывод.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено отягчающее наказание обстоятельство, согласно п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора.
При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, а также ч.2 ст. 73 УК РФ.
Полагают, что в приговоре суда фамилия осужденной указана неверно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде установлено, что в ходе расследования дела Попова Д.И. вступила в брак и ее фамилия в настоящее время Глухова.
Просят приговор Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2021 года в отношении Поповой Д.И. изменить:
- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;
- указать в приговоре в качестве отягчающего наказания обстоятельство п. "м" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу договора;
- в части назначенного наказания исключить применение ст. 73 УК РФ, заменив его на реальный срок наказания;
- изменить фамилию Попова на фамилию Глухова Д.И. или указать Попова (Глухова).
В остальной части приговор суда просят оставить без изменения.
На апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "Новый взгляд" Живак А.А., представителя потерпевшего ООО "Макспроф" Саниной М.Н. возражений не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Поповой Д.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре и достаточных для принятия итогового судебного решения.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения Поповой Д.И. преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, квалификация действий виновной, представленные суду доказательства сторонами не оспариваются. Все доказательства по делу надлежаще проанализированы, признаны судом достаточными для итогового судебного решения, относимыми и допустимыми.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Поповой Д.И. в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, по п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. Оснований для изменения квалификации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, не состоятельны.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Поповой Д.И., в том числе и смягчающие ее наказание, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
Наказание за содеянное Поповой Д.И. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на ее назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, общественной опасности содеянного и личности осужденной, суд нашел возможным исправление Поповой Д.И. без изоляции от общества и обоснованно определилнаказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновной и существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 64УК РФ.
Не назначение осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 160, п. "б" ч.2 ст. 165, ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивировано.
Назначенное осужденной Поповой Д.И. наказание в полной мере отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и его справедливость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Поповой Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ею преступления.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом учтены положенияч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих учтены частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие 4 малолетних детей на иждивении, о чем прямо указано в приговоре.
Виновной были предприняты меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и заглаживанию причиненных преступлениями вреда, поэтому выводы суда первой инстанции о признании данного обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61УК РФ смягчающим наказание осужденной является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Преступные действия она совершила при исполнении трудовых обязанностей в должности начальника отдела продаж. Данное обстоятельство охватывается диспозициями статей УК РФ вменённых ей в вину.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в обвинительном заключении данные о личности осужденной указана фамилия Попова Д.И., оснований не доверять им, не имеется. Все сомнения и неясности в этой части приговора могут быть устранены судом, принявшим итоговое решение, на стадии исполнения приговора в порядке предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года в отношении Поповой Д.И. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО "Новый взгляд" Живак А.А. и представителя потерпевшего ООО "Макспроф" Саниной М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Л. Потапов
Судья С.В. Бючахова
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка