Постановление Кировского областного суда от 05 августа 2020 года №22-1303/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1303/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бизяева С.Г.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Исакова М.В. и представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 года, которым
ИСАКОВ М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 280 часам обязательных работ;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Исакову М.В. назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания Исакова М.В. и содержания его под стражей в период с 26.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Освобожден из следственного изолятора 5.05.2020 г.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшим ООО "Октябрьская управляющая компания" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, а вопрос о размере возмещения постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором по делу осужден ФИО1., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.
Заслушав выступления прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника Белорусовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исаков М.В. признан виновным в совершении двух краж, а именно в том, что 23 сентября 2019 года от подъездов дома <адрес>, он тайно похитил четыре металлических швеллера на общую сумму 6.161 рубль 30 копеек, принадлежащих ООО "Октябрьская управляющая компания"; а 27 октября 2019 года из подъезда дома N 4 по той же улице, он тайно похитил принадлежащий ФИО3 велосипед стоимостью 12.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в покушении на кражу, а именно в том, что в период с 8 по 14 ноября 2019 года, в составе группы лиц по предварительному сговору, с трубопровода тепломагистрали у дома N <адрес>, он в несколько приемов пытался тайно похитить листы металла на общую сумму 1.644 рубля 75 копеек, принадлежащие АО "Кировская теплоснабжающая компания", однако не смог довести преступление до конца в связи с пресечением его действий сотрудниками предприятия. Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда
В апелляционной жалобе осужденный Исаков М.В. выражает несогласие с приговором, считая неправильно квалифицированными судом свои действия по хищению велосипеда у ФИО3. По мнению осужденного, размер причиненного потерпевшему ущерба необоснованно признан судом значительным, поскольку сам потерпевший материально никак не пострадал, а похищенный велосипед не может считаться жизненно важным для него имуществом, поскольку не являлся источником средств существования, т.к. к месту своей работы потерпевший мог добираться и общественным транспортом. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по данному преступлению с п. "в" ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.
Представитель потерпевшего ФИО2 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором в части передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявленного представляемым ею предприятием ООО "Октябрьская управляющая компания" гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного совершенным Исаковым М.В. хищением. По мнению представителя потерпевшего, заявленные исковые требования не создавали необходимости в каких-либо дополнительных расчетах, полностью подтверждены приобщенными к делу документами, в которых представлен полный расчет размера ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта, однако они не получили оценки суда в приговоре. Обращает внимание на отсутствие у осужденного и защиты каких-либо возражений против заявленной суммы, ссылается на предстоящие сложности с обеспечением явки ответчика. На основании изложенных обстоятельств представитель потерпевшего просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить, удовлетворив исковые требования ООО "Октябрьская управляющая компания" в полном объеме на сумму 12.381 рубль 51 копейка, с учетом ранее добровольно уплаченной осужденным суммы в 2.000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булдакова И.С. считает доводы осужденного и представителя потерпевшего несостоятельными, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Исакова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 23.09.2019 г. от жилого дома, находящегося под управлением их предприятия, были похищены металлические швеллеры на сумму 6.161 рубль 30 копеек, а в дальнейшем в ходе следствия осужденным Исаковым М.В. был частично возмещен причиненный ущерб на сумму 2.000 руб. Обстоятельства обнаружения хищения и стоимость похищенных швеллеров были подтверждены свидетелями ФИО3., ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Стоимость похищенного подтверждена также справкой об ущербе и счетом-фактурой от 23.07.2019 г.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7., 23 и 24 сентября 2019 года указанные швеллеры были проданы ему осужденным.
Согласно протоколам выемки и осмотра, 26.09.2019 г. осужденным Исаковым М.В. была выдана лопата, использовавшаяся им в качестве орудия преступления.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1., 27.10.2019 г. из подъезда дома у него был похищен велосипед стоимостью 12.000 руб., чем ему был причинен значительный материальный ущерб. В ходе расследования велосипед был ему возвращен сотрудниками полиции. Эти же обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8 протоколах осмотра места происшествия и похищенного велосипеда, местонахождение которого было указано следствию подозреваемым Исаковым М.В. 1.11.2019 г.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, в ноябре 2019 г. с принадлежащей АО "КТК" теплотрассы похищались металлические листы обшивки, пока 14.11.2019 г. хищение не было пресечено сотрудниками предприятия.
Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, 14.11.2019 г. при осмотре теплотрассы ими были обнаружены Исаков М.В. и ФИО1 рядом с которыми находились снятые листы обшивки. При этом последний сообщил о совершаемом хищении и указал место сбыта похищенного. Согласно показаниям свидетеля ФИО12., по прибытии на место происшествия, осужденные были им задержаны. Стоимость похищенного подтверждена справкой.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, в период с 8 по 14 ноября 2019 г. Исаков М.В. ежедневно приносил к нему в гараж и продавал листы железа, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. При осмотре теплотрассы и указанного гаража похищенные листы были изъяты и осмотрены.
Сам осужденный Исаков М.В. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данных преступлениях, подтверждая в своих показаниях, что действительно 23.09.2019 г. от подъездов жилого дома он похитил металлические швеллеры, оторвав их с помощью лопаты; 27.10.2019 г. из подъезда похитил велосипед, который спрятал, а в дальнейшем указал его местонахождение сотрудникам полиции; а в период с 8 по 14 ноября 2019 г. совместно с ФИО1 похищал с теплотрассы листы металла, пока их не застигли за совершением кражи работники предприятия. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте происшествия /т. 1 л.д. 155-162/.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Исакова М.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину; а также как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, сознававшего, что в покушении на хищение участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении. Причиненный хищением потерпевшему ФИО2 материальный ущерб обоснованно признан судом значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, лишившегося транспортного средства для передвижения к месту работы, а также с учетом материального положения ФИО2., количества находящихся на его иждивении лиц, размера коммунальных платежей и кредитных обязательств. Доводы осужденного о наличии в городе общественного транспорта не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда. Не влияет на квалификацию совершенного хищения и факт последующего возвращения потерпевшему похищенного у него имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание осужденному Исакову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, явки с повинной в обеих оконченных кражах, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного ООО "Октябрьская управляющая компания", и добровольной выдачи орудия данного преступления, полного возмещения причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, принесения ему извинений и активного способствования розыску похищенного велосипеда путем его добровольной выдачи, а также активного способствования изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него хронического тяжелого заболевания, а также психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.
Отягчающих наказание осужденного Исакова М.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Назначенное Исакову М.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, исчисленных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Исакову М.В. иных видов наказаний, а также предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Исакову М.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для его изменения по делу не имеется. Мотивы назначения осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима приведены судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Решение о признании за гражданским истцом ООО "Октябрьская управляющая компания" права на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба с передачей вопроса о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято судом в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, достаточных оснований для принятия по иску итогового решения без дополнительных расчетов по делу не имелось. Не смотря на точное установление в ходе судебного разбирательства размера похищенного у ООО "Октябрьская управляющая компания" имущества, заявленные гражданским истцом требования не ограничивались стоимостью похищенного и фактически понесенными расходами, а включали в себя суммы расходов, которые данному предприятию требовалось нести в дальнейшем на самостоятельную установку новых швеллеров, в том числе рентабельность в размере 5% и накладные расходы в размере 30% от трудозатрат, включающих премии работников и налоги на заработную плату. Вывод суда о необходимости дополнительной проверки обоснованности подобных расчетов, что требовало отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Доводы жалобы о процессуальных сложностях гражданского судопроизводства не ставят под сомнение принятое судом решение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2020 г. в отношении Исакова М.В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка