Постановление Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1303/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1303/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре Щербаковой А.Г.,
с участием: прокурора Щепкиной О.Ю.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Труновой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимый:
29 мая 2013 года Грибановским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 12 июля 2012 года, которым ФИО1 осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;
15 августа 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка N 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взяв в зале суда и содержать в ФКУ ИЗ N 2 УФСИН России по Воронежской области. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, данные издержки в сумме 3750 рублей отнесены на счет средств Федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Труновой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что приговор не подлежит отмене и изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая вины и квалификации содеянного, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания просит пересмотреть приговор суда первой инстанции и изменить вид условий отбывания наказания на более мягкий, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнил таковые, ссылаясь на несогласие с приговором и тяжелые жизненные условия, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо с учетом смягчающих вину обстоятельств снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы.
Защитник осужденного в судебном заседании высказала поддержанную ФИО1 позицию относительно необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, оставлено судом первой инстанции без внимания.
Из содержания представленного в дело письменного возражения государственного обвинителя Солодова Е.А. на апелляционную жалобу осужденного следует, что приговор районного суда законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в виду того, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Возражая по существу изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно в судебном заседании подсудимым и его защитником доводов, прокурор Щепкина О.Ю. указала на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции в виду назначения справедливого и соразмерного наказания, обоснованного применения при этом положений ч.2 ст.68 УК РФ, способствующих достижению целей наказания и дальнейшему исправлению осужденного. Вопрос о применении положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом разрешен. Указанные осужденным и его защитником обстоятельства опровергаются материалами дела и учтены в приговоре суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно в судебном заседании сторонами и письменных возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.
Положением п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением ст.ст.316 и 317 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ в виду проведения по делу дознания в сокращенной форме. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено ФИО1 в установленном законом порядке добровольно, после проведения консультации с защитником.
При разбирательстве дела суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в содеянном признал полностью. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, ст.43 УК РФ.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, подробно описанные в приговоре данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции судом не оставлено без внимания совместное проживание осужденного ФИО1 с матерью, находящейся в престарелом возрасте.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований к применению положений данных правовых норм.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.
Данные требования закона судом также выполнены.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для снижения размера которого суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен и назначен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы.
Учитывая изложенное, приговор районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка