Постановление Тверского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1303/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1303/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Скиба В.А.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
осужденного Белова А.А. по средством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова А.А. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного Белова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Белова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Белов А.А. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2015 года, с изменениями, внесенными постановлением президиума Вологодского областного суда от 27 мая 2019 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца. Начало срока - 19 ноября 2014 года. Конец срока - 18 марта 2022 года.
Осужденный Белов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белов А.А. просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О практике применения судами РФ условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", позицию Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что последнее взыскание имело место в 2018 году. В период с 2018 года по 2020 год им получено 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение, ремонт помещений, благоустройство территории, активное участие в общественной жизни учреждения. Администрация учреждения в целом характеризует его положительно. Таким образом, по мнению автора жалобы, динамика его поведения является положительной и поданное им ходатайство подлежит удовлетворению.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что выводы суда о том, что изменение его поведения в лучшую сторону обусловлено обязанностью каждого осужденного соблюдать установленные порядок и режимные требования учреждения, необоснованными.
Полагает выводы суда о том, что он не предпринимает каких-либо дополнительных мер по погашению ущерба, о непредоставлении суду сведений о том, что он лишен такой возможности - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных материалов, он регулярно гасит иск из заработной платы и личных средств, от погашения иска не уклоняется. Отмечает, что не полное погашение иска не может служит основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства.
Автор жалобы считает, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Судом фактически не были приняты установленные законом критерии, определяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: поведение, отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Андреапольского района Иванов П.М. полагает обжалуемое постановление суда оставить без изменения. Указывает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось положительно стабильным. Судом учтены имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, исследованы все представленные доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, стремление к исправлению, учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения. По мнению автора возражений, удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленным части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности Белова А.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Белов А.А. осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в настоящее время трудоустроен, к работам без оплаты относится удовлетворительно, к режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка относится удовлетворительно, имеет положительную динамику, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участием в общественной жизни учреждения и отряда, за период отбытия наказания неоднократно поощрялся (10 раз), имеет исковые обязательства, которые выплачивает из заработка и личных средств, состоит на обычных условиях содержания. В то же время осужденный 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания с водворением в карцер и в ШИЗО, четырежды с ним проводились беседы профилактического характера, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.
Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким его видом и мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Тот факт, что осужденный имеет поощрения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на Белова А.А. взыскания были погашены в установленном законом порядке, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства Белова А.А., поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 года в отношении Белова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка