Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1303/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Шипилова О.А.,
Судей Никишкиной Н.А., Кулакова С.В.,
при секретаре Трушкиной В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,
защитника - адвоката Утехиной М.П., действующей в интересах осужденного Иванова М.Ю., рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Утехиной М.П. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, которым
Иванов Михаил Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий водителем <адрес> постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 08 октября 2015 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ на срок восемь месяцев лишения свободы. Освобожден 10 декабря 2015 года по отбытии наказания,
- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком на один год, с возложением дополнительной обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Разрешен и удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего юридического лица: в пользу N... взыскано с Иванова М.Ю. 582 руб. 63 коп.
Отнесены за счет федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката по назначению.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение защитника-адвоката Утехиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куракиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Утехина М.П. требует отменить обвинительный приговор в отношении Иванова М.Ю., полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, требует постановить оправдательный приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Иванова М.Ю.
Адвокат полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, допущено неправильное применение уголовного закона, а именно: при постановлении приговора суд неправомерно сослался на заведомо противоречивые, не соответствующие требованиям ст. 74 УПК РФ доказательства: не опроверг доводы осужденного о том, что его показания в части признания вины в инкриминированном деянии и явка с повинной были получены под воздействием насилия и угроз со стороны сотрудников полиции, не принято во внимание отсутствие достоверных прямых доказательств вины осужденного, показания свидетелей и приобщенная к делу видеозапись с места происшествия не содержат данных о совершении Ивановым преступления, за которое он осужден; не принят во внимание довод адвоката о нарушении права Иванова на защиту в ходе предварительного следствия, при этом как в ходе предварительного расследования так и при рассмотрении дела в суде были нарушены "базовые" принципы уголовно-процессуального закона: презумпция невиновности и состязательность сторон, доказательства стороны обвинения суд принял без надлежащей критической оценки.
В судебном заседании адвокат Утехина доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Куракина полагала приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу адвоката Утехиной не подлежащей удовлетворению, а приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства по делу, поступившему в суд по обвинению Иванова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, суд установил вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего N... кондитерских изделий различных наименований, на общую сумму 582 руб. 63 коп., при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: в период с <дата>, в помещении N... по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений.
С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, действия Иванова судом квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительным приговор в отношении Иванова М.Ю. постановлен правильно, его вина в совершении вышеуказанного преступления, при фактических обстоятельствах и во время, установленные в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией, в том числе письменными материалами и документами: заявлением сотрудницы N... Потерпевшая о совершении <дата>, неизвестным ей гражданином, в помещении автозаправочной станции, открытого хищения принадлежащих юридическом лицу кондитерских изделий разных наименований; телефонограммой об обращении Потерпевшая в травматологический пункт <дата> и обнаружении у нее ушиба лица, о котором потерпевшая пояснила, что <дата>. в помещении АЗС ее ударил неизвестный; заключением судебно-медицинской амбулаторной экспертизы об обнаружении у Потерпевшая телесных повреждений без вреда здоровью, от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, которые могли образоваться от удара рукой около <дата>; показаниями потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, о произошедшем в указанное время в помещении АЗС открытом хищении кондитерских изделий ранее незнакомым ей Ивановым М.Ю., который скрылся с места происшествия, бросив часть похищенного - три "шоколадки" "Гейша"; протоколами осмотра места происшествия N..., в ходе которых обнаружен и изъят СД-Р диск с записью видеофиксации событий в зале N... за <дата>; протоколом осмотра содержания указанного диска, фиксирующего обстоятельства произошедшего <дата> на указанной АЗС; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о тех же обстоятельствах, взаимных действиях Иванова М.Ю. и Потерпевшая, пытавшейся предотвратить хищение Ивановым чужого имущества; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о тех же обстоятельствах и открытых действиях Иванова при попытке покинуть помещение АЗС; протоколами выемки и осмотра предметов - трех "шоколадок" "Гейша", которые обронил Иванов, сбежав из помещения АЗС; протоколом явки с повинной Иванова; актом инвентаризации имущества.
Указанная совокупность доказательств полностью опровергает доводы защитника Утехиной, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании.
Вопреки доводам адвоката, все принятые судом доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Положенную в основу обвинительного приговора совокупность доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.
Доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора подтвержденные совокупностью других, вышеперечисленных, доказательств явку с повинной, показания Иванова в ходе предварительного следствия, в части признания им факта совершения умышленного открытого хищения имущества юридического лица <дата> из помещения АЗС. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Иванов М.Ю. был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 189-190 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката. При этом достоверных данных о нарушении в ходе предварительного расследования прав подозреваемого (обвиняемого) Иванова, в том числе его права на защиту, суду не представлено и судом не получено.
Положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей Потерпевшая, являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять этим показаниям - не имеется, они являются последовательными и взаимодополняющими вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальных оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшей являются оговором - не имеется, ранее с осужденным эти лица знакомы не были, неприязненного отношения к нему не имеют.
Судебно-медицинская и криминалистическая экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, выводы которых являются достоверными, подтверждаются совокупностью других принятых судом доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту, не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимого в ходе судебного разбирательства судом приняты.
Суд обоснованно признал недостоверными, направленными на избежание наказания за совершенное преступление, показания подсудимого Иванова в суде, заявившего об оговоре его свидетелями и потерпевшей, самооговоре под давлением следователя.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела.
Действия Иванова М.Ю. квалифицированы судом, действующим в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, правильно, в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению. Наказание, назначенное Иванову, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против чужого имущества, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ - не установлено.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении Иванова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Утехиной М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
