Определение Владимирского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1303/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1303/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Галагана И.Г.,
при секретарях Бариновой О.С., Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Казарина И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казарина И.О. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 мая 2020 года, которым
Казарин И.О., **** года рождения, уроженец ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:
1) **** приговором Ленинского районного суда **** по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) **** приговором Ленинского районного суда **** по ч.2 ст.162, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год,
- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казарину И.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2017 года и 12 декабря 2018 года Казарину И.О. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2017 года и 12 декабря 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров Казарину И.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Казарину И.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Казарина И.О., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Казарин И.О. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем Казарина А.Б. без цели хищения (угона); покушения на грабеж, т.е. покушения на открытое хищение имущества АО "Дикси-Юг"; а также кражи, то есть тайного хищения имущества ООО "ДНС Ритейл".
Преступления совершены соответственно ****, **** и **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Казарин И.О. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Казарин И.О. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что судом не был принят во внимание его молодой возраст, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья является основанием для применить к нему положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на незначительность ущерба, причиненного по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, который составляет ****., в связи с чем считает назначенное за него наказание несправедливым. Кроме этого, по мнению автора жалобы, его действия по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Просит с применением ст.64 УК РФ снизить размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил необходимость переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду ошибочного указания на ч.1 ст.30 в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Звездкина К.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Казарина И.О. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Казарина И.О. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Казарин И.О. подробно описал обстоятельства неправомерного завладения без цели хищения автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего А.Б.., тайного хищения из магазина "ДНС Ритейл" мобильного телефона марки "Айфон", а также попытки хищения из магазина "Дикси" банки кофе "Московская кофейня на паях "Суаре". При этом отметил, что в последнем случае, пытаясь вынести из торгового зала магазина спрятанную под кофту банку кофе, его окликнула сотрудник магазина, перегородила дорогу и потребовала его остановиться. Испугавшись быть задержанным, он оттолкнул женщину и выбежал из магазина, после чего был доставлен обратно с похищенным догнавшими его молодыми людьми.
О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показания потерпевшего А.Б.., представителей потерпевших Р.М.., М.С.., свидетелей Л.С.., А.В.., Д.О.., А.С.., А.В.., Н.Д.., А.И.., протоколы осмотра мест происшествий и предметов, а также другие письменные доказательства, проверенные в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Учитывая, что действия Казарина И.О., начавшиеся как тайное хищение (кража) имущества из магазина "Дикси", согласно показаниям представителя потерпевшего Р.М. и свидетеля А.В. в дальнейшем переросли в их открытое хищение, поскольку были обнаружены сотрудниками магазина, которые предприняли попытки к пресечению его противоправных действий путем высказывания просьб остановиться при выходе из магазина (у кассовой зоны), преграждения ему пути, несмотря на которые, как пояснил сам осужденный, осознавая возможность быть задержанным, он продолжил совершать незаконное изъятие удерживаемого под кофтой имущества, попытался скрыться, суд правильно усмотрел в действиях Казарина И.О. покушение именно на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан свидетелем Д.О.., а похищенное имущество изъято, в связи с чем он не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Факты преграждения Казарину И.О. выхода из магазина "Дикси", отталкивания им лица, препятствующего его проходу, а также последующего убегания из магазина достоверно установлены из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Дикси".
При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным судом, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое".
Стоимость похищенного у ООО "ДНС Ритейл", а также неудавшейся попытки хищения у АО "Дикси-Юг" имущества достоверно установлены исходя из показаний представителей потерпевших, а также справки-счета, накладной на банку кофе "Суаре", 95гр. и товарной накладной на смартфон "Айфон 6S+".
Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою надлежащую оценку.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств стороны обвинения, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и, вопреки доводу жалобы осужденного, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом выводов заключения по ранее проводившейся амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ****а от ****., а также поведения осужденного в ходе дознания и судебного разбирательства, суд верно признал Казарина И.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Казарину И.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно по всем преступлениям - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлениям, связанным с хищением имущества, также возврат им похищенного имущества.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Казарину И.О.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции располагал и сведениями о молодом возрасте осужденного, что следует из верно установленной во вводной части приговора даты его рождения. Однако указанные данные о личности осужденного не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания.
Выводы суда о необходимости назначения Казарину И.О. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, для не назначения виновному лишения свободы не имеется.
Не соглашаясь с утверждением осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Казарину И.О. наказания судом принимались во внимание в качестве установленных обстоятельств по делу также размеры ущерба, который был и мог быть причинен в результате хищений им имущества.
При этом, несмотря на незначительную сумму ущерба, который мог быть причинен АО "Дикси-Юг" (****.), а также неоконченный характер его преступного деяния в отношении данного потерпевшего, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств его совершения, включая корыстный мотив, открытый характер действий, от совершения которых виновный не отказался даже после их выявления сотрудниками магазина, не доведенного до конца лишь по независящим от него обстоятельствам, степени его общественной опасности, относящегося, как и остальные, к преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), а также общего количества совершенных им в течение непродолжительного промежутка времени (около 2 месяцев) однородных преступных деяний, и в связи с этим представляющих достаточную степень общественной опасности, суд не находит оснований как для признания предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ преступления малозначительным, так и назначения за него более мягкого наказания.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, всех данных о личности виновного, ранее судимого также за преступления против собственности, по месту обучения и месту жительства характеризующегося с отрицательно-удовлетворительной стороны оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению ст.64 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При определении Казарину И.О. размера наказания по всем преступлениям судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Выводы суда о необходимости отмены Казарину И.О. на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущим приговорам от 15 сентября 2017 года и 12 декабря 2018 года надлежащим образом мотивированы, подтверждаются, в том числе дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции справкой начальника Ленинского межмуниципального филиала ФКУ УИИИ УФСИН России по Владимирской области от 17.03.2020г. (т.2 л.д.32), и являются верными.
При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Назначенное Казарину И.О. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его снижения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом осуждения Казарина И.О. по совокупности приговоров, которыми ранее он осуждался за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, для отбывания наказания вид исправительного учреждения виновному верно назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о порядке зачета времени содержания осужденного под стражей и о вещественных доказательствах по делу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Казарина И.О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 мая 2020 года в отношении Казарина И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казарина И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка