Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1303/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бузаева В.В.
судей: Аксентьевой М.А., Москвина А.М.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокурора Бородкина А.Е.
адвоката Стефаненко Д.С.
осужденного Кутузова Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Оразалиевой А.А., на приговор Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2020 года, которым
Кутузов, (дата) года рождения, уроженец (адрес), Башкирской АССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холост, военнообязанный, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не судимый,
осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 150 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено Кутузова Н.Н. от назначенного наказания освободить.
Меру пресечения Кутузову Н.Н, в виде заключение под стражу- отменить, освободить Кутузова Н.Н из-под стражи в зале суда.
Этим же приговором постановлено признать Кутузова Н.Н., невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод обвинения по краже 2000 рублей) и оправдать Кутузова Н.Н., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Разъяснить Кутузову Н.Н. право на реабилитацию в связи с переквалификацией действий с тяжкого преступления на преступления небольшой тяжести и оправданием его по одному из 6 эпизодов обвинения.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
установила:
Кутузов Н.Н., признан виновным и осужден за пять краж у гражданина Потерпевший N 1, денежных средств: 22 октября 2018г в 20ч.12 мин., - 4000 рублей, 23 октября 2018г.,- 5000 рублей, 26 октября 2018 г.- 4000 рублей, 27 октября 2018г - 3000 рублей, 27 октября 2018г в 22.59-3000рублей, совершенные в г.(адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду кражи у гр. Потерпевший N 1, денежных средств 22 октября 2018г., в период времени с 13ч.37мин. до 13ч.39 мин.,- в размере 2000 рублей Кутузов Н.Н. оправдан, так как деяние является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Кутузов Н.Н., вину в совершении преступлений не признал, так снимал деньги с карты с согласия потерпевшего на общие нужды, потерпевший контролировал снятие денег через подключенное к телефону мобильное приложение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оразалиева А.А., просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в виду неправильного применения уголовного закона. Вывода суда о переквалификации действий Кутузова Н.Н., по шести преступлениям с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ необоснованные, поскольку диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Считает, что наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета-установлено и доказано.
Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшего Потерпевший N 1 был открыт счет 40817810767170237706 ПАО "Сбербанк России" и выпущена банковская карта "МИР" N 2202200347541896.
Согласно выписок с банковского счета, исследованных в суде, выдача денежных средств производилась непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО "Сбербанк России".
Вывод суда об отсутствии действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - банковского счета, нельзя признать обоснованным.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Стефаненко Д.С., осужденный Кутузов Н.Н. просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора или иного решения суда является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ к неправильному применению уголовного закона относится нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Суд, принимая решение о необходимости квалификации действий Кутузова П.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, указал о на то, что квалификация по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ завышена, поскольку законодателем введена повышенная ответственность за кражи с банковских счетов путем хакерских атак, с использованием программного обеспечения, компьютерных технологий, различных электронных устройств, позволяющих динстанционного считывать пин-код и изготавливать электронные дубликаты банковских карт, что в данном случае не имело место.
Действительно Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч.3 ст.158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", но эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший N 1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Кутузов Н.Н., согласно договоренности взял банковскую карту потерпевшего с пин-кодом, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 и реализуя свой преступный умысел Кутузов используя банковскую карту потерпевшего, используя пин-код, при помощи банкомата с лицевого счета, оформленного на Потерпевший N 1 произвел транзакцию, путем снятия денежных средств, часть из которых он потратил согласно договоренности с потерпевшим, а часть присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом судом установлено, что Кутузов Н.Н. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший N 1 путем снятия наличных денежных средств через банкомат, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях осужденного Кутузова Н.Н. квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактически обстоятельствам дела.
Не правильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного и назначение в связи с этим обстоятельством более мягкого наказания является нарушением уголовного закона искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В связи с чем приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство. С учетом личности Кутузова Н.Н. судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Кутузова Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2020 года в отношении Кутузов отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Кутузова Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
