Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №22-1303/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1303/2015
 
04 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Беридзе М.З. на постановление Артемовского городского суда от 19.12.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Беридзе Мераби Зауровича, родившегося ... в ... АССР
об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Чернюк С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд
установил:
Беридзе М.З. осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2008 года (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29.07.2008 г., и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 15.06.2012 г.) по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ к 09 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Беридзе М.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокаты Пастухов Д.В, Моглинцов Н.М и Чернюк С.С поддержали заявленное осужденным ходатайство.
Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Беридзе М.З.
В апелляционной жалобе осужденный Беридзе М.З. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно Пленуму ВС РФ, исправление осужденного должно происходить не к моменту условно-досрочного освобождения, а после неполного отбытия наказания, взыскания были получены им в начале отбытия наказания. Считает, что суд не принял во внимание его активное участие в мероприятиях колонии, изменения взглядов на жизнь, стремления. Обращает внимание на тот факт, что перенес туберкулез, в связи с чем, его не берут на работу в исправительном учреждении; за период нахождения в ИК-20 1 взыскание погашено и получено 4 поощрения, что свидетельствует о его стабильном положительном поведении. Отклонение рекомендаций общественной наблюдательной комиссии считает необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чубенко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из характеристики и выписки из протокола от 08.10.2014 года заседания по оценке степени исправления осужденных в системе «социальных лифтов», представленной администрацией исправительного учреждения, Беридзе М.З. характеризуется посредственно. На производстве не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, занял выжидательную позицию, пассивно дожидаясь конца назначенного судом наказания. Периодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имел 6 взысканий с водворением в ШИЗО и 5 поощрений в период с 25.11.2013 года по 25.07.2014 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы осуждённого о стабильности его положительного поведения.
Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, а так же заключения общественной наблюдательной комиссии Приморского края по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, оценив поведение Беридзе М.З. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение пока преждевременно.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал своё исправление или встал на путь исправления, и что цели наказания достигнуты, и он при выходе на свободу не совершит нового преступления.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда от 19.12.2014 года в отношении Беридзе Мераби Зауровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка