Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1303/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1303/2015
г. Барнаул 26 марта 2015года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.,
при секретаре Ким В.В.,
с участием прокурора Носачевой Н.А.,
адвоката Харламовой А.И.,
осужденного Кусова Е.Ю. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Егорьевского района Смирнова Е.С., апелляционную жалобу адвоката Поздышева А.Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Кусова Е.Ю. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года, которым
Кусов Е.Ю. ...
Срок наказания Кусову Е.Ю. исчислен с 10 февраля 2015 года в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 04 ноября 2013 года по 09 февраля 2015 года.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Харламовой А.И. и осужденного Кусова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Носачевой Н.А., поддержавшей апелляционное представление в части необходимости указания стоимости похищенного, исключения ссылки на применение ч.5 ст.62 УК РФ и полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Кусов Е.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащих потерпевшей Ш двух гусей и одной утки общей стоимостью 1096 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение сарая, расположенного по ... около 3 часов в период с 15 сентября 2013 года до 15 октября 2013 года.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кусов Е.Ю. вину не признал, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия оговорил себя.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Е.С. указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Кусова Е.Ю. не соблюдены требования ст.307 УПК РФ, так как не конкретизирована стоимость каждого гуся и утки, похищенных Кусовым Е.Ю., а указан только общий ущерб причиненный преступлением. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при определении срока наказания учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как дело было рассмотрено в общем порядке. С учетом изложенного, считает назначенное Кусову Е.Ю. наказание чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Кусова Е.Ю. изменить, указать стоимость похищенного, исключить применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, назначить по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, определить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Поздышев А.Б.., защищавший интересы Кусова Е.Ю. в судебном заседании, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд, положил в основу приговора показания Кусова Е.Ю. на стадии предварительного следствия и не проверил версию осужденного о самооговоре. Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Кусову Е.Ю. о допросе свидетеля, который по его мнению мог подтвердить причастность к совершению преступлению иных лиц. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный Кусов Е.Ю. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании не соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия. Кроме того указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля С. Обращает внимание, что явка с повинной была им дана в порыве гнева. Указывает, что он не совершал данного преступления и просит смягчить наказание.
В дополнении к указанным в основной жалобе доводам, осужденный Кусов Е.Ю., считая приговор незаконным, указывает, что уголовное дело необоснованно приостанавливалось, что оно было сфабриковано и содеянному дана неверная квалификация. Полагает, что показания свидетеля Г являются ложными и противоречивыми. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденного Кусова Е.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:
-показаниями потерпевшей Ш о том, что осенью 2013 года у нее из сарая были похищены два взрослых гуся и одна утка;
-показаниями свидетелей К., К1 и Л о том, что в сентябре- октябре 2013 года они видели как Кусов Е.Ю. разделывал утку;
показаниями свидетеля Г об обстоятельствах продажи Кусовым на рынке в ... двух гусей;
показаниями осужденного Кусова Е.Ю. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что примерно в октябре 2013 года, в ночное время, он с целью кражи пришел в сарай, где поймал принадлежащих Ш утку и двух гусей. Впоследствии утку разделал в присутствии К и Л, а гусей продал на рынке в ... ;
а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Кусова Е.Ю., протоколом проверки показаний Кусова Е.Ю. на месте совершения преступления, справкой о стоимости птицы в живом весе в сентябре 2013 года, другими доказательствами.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кусова Е.Ю. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом исследования суда первой инстанции и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Ш и свидетелей К., К1, Л, Г приведены в приговоре суда и им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний и оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Кусова Е.Ю., материалами дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом была проверена версия осужденного Кусова Е.Ю. о самооговоре и о его непричастности к совершению кражи. При этом суд правильно, на основе имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что преступление совершено Кусовым Е.Ю., приведя в приговоре мотивы и подробные обоснования принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кусов Е.Ю. в присутствии защитника давал подробные показания, указывая такие детали, о которых имел возможность знать только он сам, в том числе о внешности мужчины, которому он продал гусей, что свидетельствует о том, что показания он давал самостоятельно, добровольно, а не вынужденно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину Кусова Е.Ю. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доводы о ложности показаний свидетеля Г, которые суд по мнению автора жалобы необоснованно положил в основу приговора, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может в силу их несостоятельности, поскольку все показания свидетелей в суде и на предварительном следствии тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия и выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения, а также показаний свидетеля Г, в приговоре мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о фабрикации в отношении осужденного Кусова Е.Ю. уголовного дела и неверной квалификации содеянного являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ш, свидетелей К, К1, Л, Г, которые согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Приостановление производства по делу в ходе предварительного следствия, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Кусова Е.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.
Доводы апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетеля С не подтверждаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Кусов Е.Ю. воспользовался своим правом заявлять ходатайство о допросе данного свидетеля только в суде первой инстанции. Это ходатайство было рассмотрено судом в условиях состязательности процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции. Выслушав доводы сторон, суд обоснованно, мотивированным постановлением, отклонил указанное в жалобах ходатайство осужденного.
Поскольку постановление суда об отказе в вызове и допросе свидетеля является законным, обоснованным и мотивированным, то оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда об окончании судебного следствия судом было принято с учетом мнения сторон, в том числе стороны защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Кусова Е.Ю.
При назначении наказания Кусову Е.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Кусову Е.Ю. наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ и такое наказание следует признать соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Хищение чужого имущества материальный состав, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.
Вопреки этим требованиям закона, судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния не конкретизировал стоимость похищенных Кусовым Е.Ю. гусей и утки, а лишь указал общую сумму похищенного имущества, принадлежащего Ш
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, обоснованны.
Соглашается суд апелляционной инстанции с автором апелляционного представления и в том, что при определении Кусову Е.Ю. срока наказания суд необоснованно учел требования ч.5 ст. 62 УК РФ, тогда как дело было рассмотрено в общем порядке и оснований для применения положений указанного закона не имелось.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначения Кусову Е.Ю. наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ. Учитывая, что исключение данного указания не изменяет объем обвинения, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, установленных судом первой инстанции, то оснований для признания назначенного Кусову Е.Ю. в пределах санкции закона с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ наказания чрезмерно мягким, для его изменения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Кусов Е.Ю. должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года в отношении Кусова Е.Ю. изменить,
считать в описательно-мотивировочной части приговора виновным Кусова Е.Ю. в хищении двух гусей весом 7 кг. каждый по цене 60 рублей 90 копеек за 1 кг., то есть стоимостью 426 рублей 30 копеек каждый и одной утки весом 4 кг. по цене 60 рублей 90 копеек за 1 кг. стоимостью 243 рубля 60 копеек, на общую сумму 1096 рублей 20 копеек;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Кусову Е.Ю. с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Пахомова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
