Постановление Московского областного суда от 01 марта 2022 года №22-1302/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-1302/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Гереева М.Г. в защиту осужденного К,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К
на приговор Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, которым К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
23.08.2016г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11.06.2019г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней,
20.02.2021г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
31.03.2021г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
31.08.2021г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 20.02.2021 и 31.03.2021 окончательно к 3 годам лишения свободы,
23.11.2021г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 31.08.2021 окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
24.11.2021г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 23.11.2021 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 24.11.2021г., окончательно назначено 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения адвоката Гереева М.Г. в защиту осужденного К, подержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
суд
установил:
К осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании К виновным себя признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, просит учесть, что он полностью признал вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, ущерб возмещен; указывает, что имеет на иждивении мать и бабушку - инвалидов, нуждающихся в уходе, сам имеет заболевание; просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности К
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
В обоснование вывода о виновности К, помимо его признательных показаний, в том числе, данных при проверке на месте, суд привел доказательства, непосредственно и объективно исследованные в судебном заседании, в частности,
показания потерпевшего Б о хищении 21.08.2021г. его велосипеда марки "Hartman Bikes 6061 Dragster Pro", стоимостью 15 000 рублей, стоявшего у входа в здание АО "КТРВ", расположенного по адресу: <данные изъяты> и причинении ему значительного материального ущерба;
показания потерпевшего Д о хищении 26.08.2021г. принадлежащего ему велосипеда фирмы "Stells Navigator 870", стоимостью 20 000 рублей, с подземной парковки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и причинении ему значительного материального ущерба;
показания свидетеля Ф, из которых следует, что при встрече 26.08.2021г. К интересовался, не нужен ли ему либо его знакомым велосипед "<данные изъяты>", предлагая продать его за 5 000 рублей, на что он пояснил, что у него есть знакомый по имени Роберт, который хотел купить велосипед; он взял вышеуказанный велосипед и вместе с К повез показывать его Роберту, который осмотрел велосипед и согласился, передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он, Ф, в последующем отдал К; в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был похищен К;
показания свидетеля М, согласно которым он говорил Ф о намерении купить велосипед; 26.08.2021г. в магазин, где он работает, пришел Ф с неизвестным ему ранее молодым человеком (К) и сказал, что тот продает велосипед марки "Стелс Навигатор 870" в раме черного цвета, осмотрев который, он (М) согласился его купить, уточнив перед этим, не является ли тот краденым и получив отрицательный ответ, он передал Ф деньги в сумме 5000 рублей; узнав от сотрудников полиции, что велосипед был похищен К, он его добровольно выдал;
показания свидетеля В - о\у ОУР Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев о том, что поступило сообщения о краже велосипеда фирмы "Hartman Dragster Pro", принадлежащего Б, после чего с им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: МО, <данные изъяты>, здание АО "КТРВ", где было зафиксировано место совершения преступления; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен К, передвигавшийся на велосипеде марки "Хартман", который в ходе опроса пояснил, что данный велосипед похитил 21.08.2021г. от проходной АО "КТРВ", и добровольно его выдал; в ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты>", на которой зафиксировано лицо, совершившее хищение;
27.08.2021г. сотрудникам Костинского отдела полиции была доведена сводка о том, что 26.08.2021г. с неохраняемой подземной парковки <данные изъяты> была совершена кража велосипеда фирмы "<данные изъяты>"; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил К; в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО, <данные изъяты> велосипед был добровольно выдан М, пояснившим, что данный велосипед он купил у ранее неизвестного ему молодого человека за 5000 рублей;
показания свидетеля Э, работавшего дежурным на <данные изъяты>", о том, что 21.08.2021г. в окно, выходящее в сторону проходной, он видел мужчину, одетого в темную одежду с капюшоном на голове и маской на лице, который катил велосипед серого цвета с темными надписями; в дальнейшем узнал, что велосипед был похищен и вспомнил, что видел данного мужчину;
заявления Б и Д о хищении велосипедов; протоколы осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, справки эксперта - оценщика <данные изъяты>., другие исследованные в судебном заседании доказательства.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины К в совершении двух краж, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.
Действия К по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ. Доказанность вины и квалификация содеянного К в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания осужденному К суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем указания места сбыта, подробного описания механизма преступлений и выдачи похищенного имущества, а также нахождение на иждивении матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья К, отсутствие жалоб по месту регистрации и положительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное К наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении К положений ст.64 УК РФ, о чем просит автор жалобы, равно как и для применения ч.6 ст.15, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному К надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского суда Московской области от 17 декабря 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка