Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1302/2021

Дело N Судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представление и полагавшего постановление отменить, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда о назначении предварительного слушания и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении

ФИО1 принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без учета вступивших в законную силу судебных решений по данному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Приговор суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, отменен в виду нарушений норм УПК РФ, в том числе положений ст.ст. 335, 336, 343, 345 УПК РФ.

Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и уголовное дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд <адрес>. Постановление обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, суд первой инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, назначении предварительного слушания. При этом суд оставил без внимания, что данный вопрос уже был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам предварительного слушания, назначенного постановлением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с участием присяжных заседателей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, не был отменен в связи с нарушением требований ст. 325 УПК РФ.

По смыслу закона, постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначение предварительного слушания по данному уголовному делу вынесено повторно, в связи с чем подлежит отмене. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения в Заволжский районный суд в том же составе со стадии судебного разбирательства - формирование коллегии присяжных заседателей.

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 о том, что отмена постановления о назначении предварительного слушания влечет за собой и отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными. Обжалуемым постановлением вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 не разрешался. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства - формирование коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка