Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1302/2021

Судья Амиров М.Д. Дело N 22-1302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Кислицкой А.С., представителей потерпевшего Рабаданова Р.Н. - Рабаданова Н.Р. и адвоката Абдулхамидова И.А., защитников - адвокатов Касимовой А.И. и Квасова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Касимовой А.И. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Абитиков Магомед Абдулвагабович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абитикову М.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Абитикова М.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Абитикова М.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Касимовой А.И., возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Абдулхамидова И.А., выступления защитников - адвокатов Касимовой А.И. и Квасова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО13 и адвоката Абдулхамидова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Абитиков М.А. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Абитиковым М.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Абитиков М.А. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. в интересах осужденного Абитикова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит подробный анализ доказательств материалов уголовного дела.

Указывает, что действия Абитикова М.А., связанные с покушением на убийство и вымогательством, суд квалифицировал как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также совершение умышленных действий, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре, что совершение Абитиковым покушения на убийство ФИО15 было связано с тем, что родственники ФИО15 не передали Абитикову в установленный им срок требуемую им сумму денег, в связи с чем Абитиков решилсовершить умышленное убийство Потерпевший N 1

Данное утверждение суда основано на не правильном применении норм материального права, так как суд посчитал, что действие Абитикова, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшему связаны с отказом в передачи ему денежных средств от родственников потерпевшего.

Как следует из текста обвинительного приговора, мотив совершения действий, связанных с покушением на убийство осужденным совершен в следствие отказа в передачи ему денежных средств от родственников потерпевшего, и тут же суд указывает на почве личных неприязненных отношений, при этом из текста приговора не усматривается к кому именно испытывал личные неприязненные отношения осуждённый Абитиков к родственникам потерпевшего, или к самому потерпевшему.

Данные выводы не только противоречат друг другу, но и указывают на неправильное толкование и применение норм материального права, и характер правоотношений.

При постановлении приговора суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились в следующем. В суде защита не оспаривала действия Абитикова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью просила суд квалифицировать их по ст. 111 УК РФ, при этом, приводя доводы, которые судом не только не были приняты во внимание, но они и не отражены в приговоре суда и им не дана соответствующая оценка.

Между тем из показаний осужденного Абитикова, данных им в ходе судебного разбирательства, последний не отрицал установленные фактические данные, при которых им были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, но говорил о том, что убивать его не намеревался. Абитиков в суде показал, что после того, как произвел выстрелы из травматического оружия и ударил ножом, не стал продолжать свои действия, оставил потерпевшего стоячего на ногах, после чего сел в машину и уехал. Он не предполагал, что, производя выстрелы в голову потерпевшего на расстояние из травматического оружия, он мог причинить вред такой степени. Ему не были известны до этого случаи, что кто-то умирал от произведенных выстрелов из травматического оружия, в связи с чем он искренне раскаивается. Данные показания исключали его умысел на убийство потерпевшего. Материалами уголовного дела установлено, что Абитиков выстрелы производил не из боевого оружия, а из травматического.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства о/у Свидетель N 1 показал, что при задержании Абитиков ему сообщил, что убивать никого не собирался, а также пистолет и нож отдал добровольно, сопротивление не оказывал. Приговор суда не содержит доводов в части того, что помешало Абитикову совершить убийство, и довести свой умысел до конца, а ссылка в приговоре, что ФИО15 был своевременно доставлен в больницу, при отсутствии в материалах уголовного дела заключения эксперта, могли ли данные повреждения причинить смерть потерпевшему, носят предположительный характер. Даже если согласиться с выводами суда о наличии умысла на убийство, то последовавшие обстоятельства следует расценить, как добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), так как у Абитикова не имелось никаких препятствий для доведения преступления до конца, наличие которых обязательно в силу ч.3 ст. 30 УК РФ.

В ходе конфликта, после произведенных выстрелов, Абитиков видел, что потерпевший совершал самостоятельные действия, и имел возможность выстрелить еще раз, так как в травматическом пистолете, имелся травматический патрон, что подтверждается заключением эксперта N, согласно которому представленный на исследование патрон, оставшийся в травматическом пистолете, является боеприпасом - травматическим патроном калибра 45 RF, и для стрельбы из травматического оружия соответствующего калибра пригоден, то есть он мог предпринять действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, но никаких иных действий не сделал. Это значит, что Абитиков не предпринял никаких действий по завершению начатого умысла на убийство. Наличие одного оставшегося патрона в пистолете свидетельствует о том, что у Абитикова не присутствовал прямой умысел по убийству потерпевшего.

На вопрос зашиты, свидетели обвинения в суде пояснили, что Абитиков прекратил свои действия, после этого потерпевший продолжал двигаться. Также на вопрос защиты не смогли пояснить, что помешало Абитикову завершить начатое, если он этого желал.

Данных, опровергающих довод Абитикова об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что Абитиков, производя выстрел из травматического оружия, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, что составляет субъективную сторону преступления ст. 105 УК РФ, судом не установлено.

Суд в нарушение норм процессуального права не дал в этой части оценку в судебном приговоре, а покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Все неустранимые сомнения трактуются в пользу виновного, в связи с чем действия Абитикова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Также суд необоснованно квалифицировал действия Абитикова по ч.1 ст. 163 УК РФ, так как доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Абитикова в вымогательстве в отношении потерпевшего ФИО15, не могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора, так как последний в части требований от него денег показаний не давал. Показания указанных в приговоре свидетелей следует признать недостоверными и недостаточными для вынесения обвинительного приговора в части вымогательства, в виду того, что у них были основания для оговора подсудимого.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что все обвинение основано на скриншоте переписки, представленный одним из свидетелей, что не позволяет использовать его как относимое, допустимое и достоверное доказательство вины подсудимого, так как технически можно на своем устройстве создавать любую переписку. Скриншоты из телефона не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не указан источник информации и отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, ведущих переписку.

В соответствии с подходом Верховного суда РФ скриншоты прямо разрешено использовать в качестве доказательств (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Пленум N). При этом обозначение такого подхода не является нововведением, а представляет собой скорее отражение общепринятой позиции судов по использованию снимков экрана в качестве допустимых доказательств. Важно обратить внимание на то, что распечатки материалов, размещенные в Интернете, принимаются в качестве доказательства при условии соблюдения нескольких факторов:

- скриншот должен быть заверен лицом (лицами), участвующим в деле;

- на распечатке должен быть указан адрес интернет - страницы, с которого сделан скриншот;

- на распечатке должно быть указано точное время получения скриншота.

Данный скриншот не соответствует указанным требованиям, а значит, не может служить доказательством по делу. Суд не принял во внимание доводы защиты о незаконности и нецелесообразности использования данного скриншота, как доказательство вины подсудимого.

Органами следствия были изъяты телефоны потерпевшего и подсудимого, осмотры которых показали отсутствие данной переписки. Также Абитиков как на следствие, так и на суде неоднократно заявлял, что готов отдать телефон на любое исследование, в том числе и для восстановлении переписки Ватцап.

Суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку заявленному ходатайству стороны защиты об исследовании протокола осмотра доказательств от <дата>, согласно которому был произведен осмотр интернет-сайта, на котором подсудимый говорит о том, что не рассчитывал и не желал причинить такой вред потерпевшему.

Суд без исследования компакт-диска отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательства от <дата>, чем допустил грубое нарушение прав Абитикова на защиту.

В нарушение норм уголовно- процессуального права суд не принял во внимание тот факт, что подсудимый выплатил потерпевшей стороне 400 000 рублей, и обещал, что будет помогать и дальше в восстановлении здоровья, однако, сидя в тюрьме, подсудимый не сможет восстановить моральный и материальный ущерб довольно длительное время.

Полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку судом неверно дана правовая оценка его действиям, ввиду чего сделана неверная квалификация действий подсудимого. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, в приговоре суда приведены обстоятельства, являющиеся ложными, изложены искаженные сведения.

Вывод следствия и суда о виновности Абитикова и присутствия умысла в покушении на убийство вследствие вымогательства денежных средств, является предположительным. Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии умысла подсудимого на убийство потерпевшего.

Сторона защиты полагает возможным квалифицировать действия Абитикова по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены.

Просит приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Абитикова М.А. изменить: оправдать по ч.1 ст. 163 УК РФ, переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание, уменьшить сумму гражданских исков.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О Судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в судебном заседании подсудимый Абитиков М.А. отрицал свою виновность в предъявленном обвинении, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании дал последовательные и подробные показания, выработал свою позицию защиты в судебных прениях и выдвинул конкретные доводы о своей невиновности к совершению инкриминируемых преступлений, необоснованности и недоказанности предъявленного обвинения.

Согласно показаниям осужденного Абитикова М.А., данными в суде первой инстанции, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, он не признает, отрицая свою причастность к совершению указанных в обвинении преступлений и доказанность указанных в обвинении обстоятельств, также допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств.

В этой связи, необходимо отметить, что в приговоре суда приведенные обстоятельства и доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, не проверены, оставлены без оценки и опровержения в описательно-мотивировочной части приговора суда, ограничившись лишь указанием на то, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не приводя в приговоре, какими именно доказательствами они опровергаются и на основании каких конкретных доказательств и какого закона суд пришел к такому выводу. Без надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводов защиты о невиновности подсудимого, содержащихся в приведенных в приговоре показаниях подсудимого, выводы суда о доказанности обвинения по ч.1 ст. 163 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о виновности подсудимого не может быть вынесено без надлежащей проверки, оценки и опровержения доводов стороны защиты о невиновности подсудимого, поскольку не опровергнутые в приговоре суда доводы подсудимого должны быть истолкованы в пользу подсудимого и свидетельствовать о его невиновности.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона, и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, дать им соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о мере пресечения Абитикову М.А. судебная коллегия, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, а также данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, полагает необходимым оставить избранную ранее Абитикову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Оснований для изменения Абитикову М.А. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Абитикова Магомеда Абдулвагабовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Абитикову М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка