Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1302/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Долининой Н.С.,

осужденного Мячина В.В.,

защитника осужденного - адвоката ФИО10,

при секретаре судебного заседания Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мячина ФИО34 на приговор Беляевского районного суда (адрес) от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., объяснения осуждённого Мячина В.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Беляевского районного суда (адрес) от 5 марта 2021 года,

Мячин ФИО35, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мячину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

Установлены Мячину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать Мячина В.В. являться в орган, ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении Мячина В.В. постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения Мячину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мячину В.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Мячина В.В. под стражей с 4 сентября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мячина В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО20 в связи с осуществлением защиты в ходе предварительного следствия в размере 6 382 рубля 50 копеек.

Постановлено взыскать с Мячина В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО20 в связи с осуществлением защиты в ходе судебного заседания в размере 10 137 рублей 50 копеек.

Постановлено взыскать с Мячина В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО12 в связи с осуществлением защиты в ходе судебного заседания в размере 3450 рублей.

Мячин В.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 4 июля 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мячин В.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мячин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает на нарушение норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против него, а его доводы не проверены.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие его вины. Кроме того, органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, с фальсификацией материалов.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о его виновности, опираясь на недостоверные, противоречивые показания представителя потерпевшего и необоснованные выводы экспертов, а также на его первоначальные показания, отраженные в явке с повинной.

Автор жалобы в обоснование своих доводов отмечает, что он не давал участковому уполномоченному Свидетель N 1 такие показания, которые им изложены в объяснениях, подписал у него чистый лист, подпись в объяснениях и слова "с моих слов записано верно, мною прочитано" не его. Признательные показания при допросах 4 сентября 2020 года он дал, поскольку был с похмелья, плохо себя чувствовал, хотел, чтобы быстрее все закончилось, во время проверки показаний на месте никаких признательных показаний он не давал.

Указывает, что ФИО31 необоснованно была признана в качестве представителя потерпевшего, поскольку у него имеется родная сестра Родионова, проживающая в (адрес). Отмечает, что в деле отсутствуют показания представителя потерпевшей, данные (дата).

Обращает внимание, что после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на протяжении трех месяцев никаких следственных действий не проводилось, в СИЗО у него случился инфаркт, он проходил лечение в больнице, затем в медсанчасти, после чего к нему пришел следователь, ознакомил с заключениями эксперта, показал, где ему поставить подписи. Также следователь знакомил его с обвинительным заключением через стекло, показав, где ему поставить подпись, при этом у него один глаз после болезни не видит.

Автор жалобы оспаривает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, отмечает, что не вымогал денежные средства у своей матери и не наносил ей телесные повреждения. Отмечает, что телесные повреждения у матери образовались в результате ее падений в комнате, ударений о предметы.

Отмечает, что проживал с матерью ФИО1 один, ухаживал за ней.

Утверждает, что 3 июля 2020 года после получения матерью пенсии, он прибрел продукты питания, сим карту матери, они вместе сидели выпивали, затем к ним пришла ФИО31, которой мать при нем отдала 10 000 рублей. Ночью мать дважды падала с кровати, он обнаруживал ее на полу, поднимал, именно после этих падений у нее образовались телесные повреждения, в результате которых она умерла. Утром он увидел, что у мамы все лицо было в синяках, после чего он вызвал скорую помощь. Деньги просил у ФИО31 на приобретение продуктов, просил 1000 рублей, ФИО31 сама отдала ему 5000 рублей, после ФИО31 также сама принесла еще 5000 рублей.

Просит критически отнестись к показаниям представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 9, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, а мать не могла им давать показания, кроме того у нее были проблемы со слухом.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания его сына -Свидетель N 3, поскольку он знал как осуществлялся им уход за бабушкой, в суде говорил правду.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключения судебно - медицинских экспертиз, поскольку они проведены с нарушениями требований уголовно - процессуального кодекса, а именно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, содержат противоречивые выводы.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) Киясов А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворений.

Осужденный ФИО1 в заявлении на возражения заместителя прокурора (адрес) Киясова А.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мячина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Мячиным В.В. преступлений, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности Мячина В.В. в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденного Мячина В.В., отрицавшего свою вину в совершении преступлений, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания Мячина В.В., данные при допросе в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Мячина В.В., данным в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, 04 июля 2020 он решилпопросить у матери денег, чтобы купить опохмелиться, но мать ему отказала. Они стали ругаться по поводу его алкоголизма, мать сказала, что не даст ему денег и в результате он разозлился и стал бить свою мать. А именно руками бил ее в область лица, нанес около 2-х ударов в область губы и челюсти, точно не помнит. Кроме того, нанес удар в область туловища ногой. На следующий день они с матерью находились дома, к ним пришла ФИО5, которая увидев, что у матери синяки по всему лицу вызвала полицию, сотрудники которой приехали к ним 07 июля 2020 и опросили его по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений своей матери. Сотрудникам полиции он все рассказал, поставил свои подписи в протоколе опроса. 14 июля 2020 года они находились дома, приходила ФИО5, которая следила за матерью, а к вечеру, когда ФИО5 ушла, матери стало совсем плохо. Он испугался и вызвал скорую помощь, мать забрали в больницу. На следующий день мать скончалась в реанимационном отделении. В настоящее время он понимает, что от ударов, которые он нанес своей матери, последняя получила тяжкие телесные повреждения, от которых она умерла в больнице. В тот момент, когда он наносил удары своей матери, он убивать ее не хотел, бил с целью проучить, чтобы она не мешала ему заниматься своими делами.

Приведенные показания осужденный подтвердил также в присутствии адвоката при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 31-36).

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного, в которых он признавал свою вину, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о признании Мячиным В.В. своей вины под психологическим воздействием сотрудников полиции, тщательно проверялись судом в судебном заседании и были опровергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Из протоколов допроса Мячина В.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО20 удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом Мячину В.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Мячин В.В. и его защитник в ходе допроса не делали и в протоколах допросов не фиксировали.

Таким образом, доводы стороны защиты о вынужденном характере дачи Мячиным В.В. показаний в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельной. При этом отмечает, что при первоначальных допросах Свидетель N 3 подробно изложил события и конкретные обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Признательные показания Мячина В.В. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО21, данным в ходе предварительного и судебного следствия, в начале июля 2020 года она пришла в гости к своей тете ФИО1, последняя ей сказала, что ей принесли пенсию за два месяца в размере около 42 000 рублей, она дала ей две купюры достоинством 5 000 рублей каждая, попросив сохранить у себя, так как от полученной пенсии у неё все деньги забрал сын Мячин ФИО36 и потратил на выпивку. Она забрала деньги и ушла к себе домой. 04 июля 2020 года в дневное время, ей на сотовый телефон с номера N, несколько раз звонил Мячин ФИО37, просил вернуть ему деньги, говорил ей по телефону: "отдай деньги". Через некоторое время, примерно 30-40 минут ей с этого же номера опять поступил звонок, и она услышала голос тети ФИО30, которая плакала и кричала: "Надя отдай пожалуйста деньги, а то он меня убьет". При этом она услышала голос Мячина ФИО38, который говорил своей матери: "на скажи сама, чтобы она отдала деньги мне", имея ввиду её. Она спросила у тети, зачем она сказала ФИО4, что отдала ей деньги на хранение? ФИО1 ничего ей не ответила. Только плакала и просила принести деньги к ней домой, но она не пошла. На следующий день к ней домой на такси приехал сам Мячин ФИО39 в легком алкогольном опьянении и сказал, чтобы она отдала ему деньги, она передала в руки Мячину ФИО42 одну купюру достоинством 5 000 рублей, на следующий день к ней домой опять приехал Мячин ФИО40, который опять велел ей отдать ему 5 000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны на приобретение памперсов для матери. Она вынесла деньги в сумме 5 000 рублей и отдала ему. 5 или 6 июля 2020 года она пошла в гости к ФИО1, дома был ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1сидела на кровати в своей комнате. На губе у нее был синяк большого размера, борода была темного цвета, под глазами были круги темно-синего цвета. Она спросила, кто ее избил? ФИО1 ответила: "Это Витя, из-за этих проклятых денег". Она ей рассказала, что Мячин ФИО43 брал рукой её за горло, пытался душить, брал своими руками за её руки и бил о стену головой, она показала свои руки, на которых были синяки. Она спросила у нее, зачем она рассказала ФИО4, что отдала деньги ей. Тетя заплакала и пояснила, что, если бы она не отдала Мячину ФИО44 деньги или не созналась в том, что они у неё есть и находятся у неё на хранении, он бы убил её, так как он угрожал ей тем, что, если она не отдаст ему деньги, он убьет её. Она плакала и продолжала говорить: "Витя даже ногой в тапочках наступал мне на горло, топтался по животу ногой", говорила: "фашисты так не издевались, как он надомной". Она пояснила, что когда ФИО4 требовал дать ему деньги и бил её, он знал, что денежные средства от её пенсии ещё оставались, то есть Мячин ФИО45 понимал сколько он "пропил" и сколько потратил денежных средств от пенсии тети, потом тетя созналась ФИО4 о точной сумме денег 10 000 рублей, находящихся на хранении. Она не могла самостоятельно ходить, оказать ему сопротивление, он требовал у неё, угрожая убить её отдать ему деньги, не принадлежащие ему. ФИО4 все отрицал, говорил, что мать наговаривает, затем он выгнал ее из дома. Через несколько дней Мячин ФИО46 позвонил ей и попросил прийти помочь в уходе за тетей, она пришла к ним домой, на теле и лице у тети ещё оставались синяки, в этот же день ФИО4 ей опять позвонил и попросил прийти, так как у матери была температура, она сказала ФИО4 вызвать скорую помощь. Больше она тетю живой не видела.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она навещала ФИО1 после ее приезда от дочери вместе с матерью ФИО31, ФИО1 выглядела хорошо. Как - то летом видела у нее синяк под глазом, ФИО30 пояснила, что ударил ФИО4, жаловалась, что выпрашивает деньги на выпивку. ФИО4 жил на пенсию матери, когда она получит пенсию, он две недели выпивает, потом снова ждет пенсию.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он выезжал для проверки сообщения о том, что ФИО1 избил свою мать, дома при этом находились Мячин В.В. и его мать ФИО30 ФИО41 у которой было синее лицо, множественные телесные повреждения. Вопросы ей было задавать тяжело, так как она плохо слышала, он попросил ее рассказать, что произошло, она в свободном рассказе пояснила, что была в (адрес) у дочери, приехал домой, почтальон принесла ей пенсию за два месяца, десять тысяч она забрала и отдала племяннице, остальные деньги - сыну. Сын злоупотреблял спиртным, потом начал требовать деньги, она ему сказала - нет денег, он ей сказал "ты же получила пенсию", она ему не давала деньги, он начал избивать, это было за несколько дней до их вызова, она повторяла "бил-бил, больно было, наступал на живот". Он вызвал скорую помощь, а сам поехал работать с Мячиным В.В. Им был составлен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением побоев, затем он производство по административному материалу прекратил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, в июле 2020 года по сообщению УУП отделения полиции, она выезжала к ФИО1, в то время в доме был участковый, она опросила ФИО1, последняя сидела на кровати, была в ясном сознании, она сказала, что сердце и голова болит, но у нее лицо, шея, плечи были в синяках, с ее слов ей известно, что она получила пенсию, отдала ФИО4 деньги, он ушел, вернулся в состоянии опьянения, начал требовать деньги, она сказал, что больше нет, он начал ее избивать, бил наотмашь по лицу, она летела к стене, он тянул за ноги и бил, бросил на кровать топтал по животу. На лице были кровоподтеки не свежие 1-2 дня. У нее кровоподтек был сплошной, переходящий на шею, она сделала обезболивающее и уехала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 10, ее мама ФИО1 была у нее до 28 июня 2020 года, просилась домой, они ее увезли в (адрес), через две недели она умерла. Она звонила, говорила, что ФИО4 над ней издевается, поэтому они забрали ее к себе, но она просилась домой. Мать рассказывала также по телефону, что когда ФИО4 трезвый - нормальный, но когда выпивает - то деньги ищет, отнимает, то толкнет, то стукнет по голове. Через несколько дней после приезда, позвонила мать и сказал, что "Витя меня избил", так как искал деньги, потом перестала звонить, она ей звонила, и ФИО4, но трубки никто не брал. Позже позвонила Свидетель N 4, сказала, что Мячин ФИО47 в начале июля сильно избил мать. Ей известно, что ФИО30 по приезду получила пенсию за два месяца 44 000 рублей, 10 000 рублей мать отдала ФИО31 на сохранение. Со слов ФИО31 ей известно, что ФИО4 сразу приехал забрал 5000 рублей, а потом еще 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, когда она приезжала ухаживать за ФИО16 ее сын - ФИО48 Мячин начинал сильно выпивать. ФИО30 сначала пенсию у себя держала, но за пенсию между ними дело доходило "до драки". В 2020 года она была два месяца у дочери, когда приехала, в первых числах июля позвонила ей, ФИО1 ей тихонько по телефону сказала, что ее избил ФИО4, потом она звонили ей каждый день, но трубку никто не брал, только через несколько дней ФИО4 ей перезвонил и сказал, что мать ничего не ест и не пьет, она сказал вызвать скорую помощь.

Из оглашенных показаний Свидетель N 9 следует, что в начале июля ей позвонила ее тетя ФИО1 сообщила, что ее сын ФИО4 сильно избил ее - у нее болит голова и живот, также она ей сказала, что Мячин ФИО49 требовал у нее деньги и из-за этого бил, после этого она позвонила ее дочери.