Постановление Ярославского областного суда от 20 июля 2021 года №22-1302/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1302/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Момотовой Е.В.,
при помощнике судьи Никитиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Окунева А.Б. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым
отказано осуждённому Окуневу Анатолию Борисовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Ярославского областного суда от 16 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда от 11 декабря 2019 года, Окунев А.Б. осужден по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 14 июля 2004 года, окончание срока наказания - 13 мая 2028 года.
Осуждённый Окунев А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Окунев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о запрете отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основаниями, не указанными в законе, отмечает, что суд мотивировал отказ ссылкой на давно погашенные взыскания. Далее, ссылается на то, что один лишь факт наличия взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, подлежат учету обстоятельства, тяжесть, характер, давность допущенных нарушений за весь период отбывания наказания. Суд данные положения закона не учел, не принял во внимание его многочисленные поощрения. Приводит хронологию наложения взысканий, поясняет, что это было связано с тяжелой адаптацией к режиму исправительного учреждения, нарушения не являлись злостными. Отмечает, что администрация ИК его ходатайство поддерживает, он трудоустроен, получил несколько профессий, возмещает материальный вред, конфликтных ситуаций не создает, воспитательные мероприятия посещает, с 14 декабря 2018 года переведен на облегченные условия содержания, участвовал и побеждал в шахматных турнирах. Суд данные обстоятельства не учел и не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда о невозможности замены Окуневу А.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.
Суд отметил положительные характеристики на Окунева А.Б., наличие 29 поощрений, трудоустройство, получение специальностей, отбывание наказания в облегченных условиях содержания с 14 декабря 2018 года, частичное признание вины в содеянном, посещение воспитательных мероприятий, поддержание отношений с родственниками, принятие мер к погашению материального ущерба по исполнительным листам.
Мнение администрации исполнительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являлись для суда определяющими, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.
Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на нестабильность положительного поведения осужденного, что не позволяет говорить о достижении целей наказания.
Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу (27 июня 2005 года) в ИК-N УФСИН России по Ярославской области Окунев А.Б. прибыл 19 июля 2005 года.
За все время отбывания наказания Окунев А.Б. 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор (шесть раз); 21 июня 2006 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 28 июля 2006 года по 17 декабря 2008 года отбывал наказание в строгих условиях содержания, в период с 25 августа 2005 года по 30 июня 2011 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу.
Оснований для признания допущенных нарушений малозначительными у суда не имелось.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Окунева А.Б. в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в его исправлении.
С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Окунева А.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете погашенных взысканий суд апелляционной инстанции считает неубедительными и отмечает, что в соответствии с законом суд при рассмотрении ходатайства, поданного на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ, оценивает поведение осужденного за все время отбывания им наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года в отношении Окунева Анатолия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Окунева А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка