Постановление Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года №22-1302/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22-1302/2021







г. Вологда


19 июля 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
при секретаре Сафроновой Т.Н.,
с участием
прокурора Селяковой А.В.,
защитника осужденного Смирнова А.М. - адвоката Пименова П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Маслова И.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, которым
Смирнов А. М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 23 мая 2014 года приговором этого же суда по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 18 марта 2016 года освобожден условно - досрочно на 9 месяцев 19 дней;
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в срок 1 месяц, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц, в день, установленный инспекцией, ежемесячно принимать меры к погашению задолженности по алиментам, указанной в приговоре суда.
Меру пресечения не избиралась.
Заслушав выступление прокурора Селяковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пименова П.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Смирнов А.М. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.
Вину Смирнов А.М. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Маслов И.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено и раскрыто судебным приставом-исполнителем Е.Ю. по материалам исполнительного производства. На момент возбуждения уголовного дела все обстоятельства дела были установлены и известны дознавателю. О каких-либо неизвестных обстоятельствах совершения преступления Смирнов А.М. не сообщал. Его позиция по уголовному делу, выразившаяся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, учтена в качестве смягчающих обстоятельств. Также суд необоснованно указал, что не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категорию преступления на менее тяжкую изменить невозможно. Кроме того, суд возложил на Смирнова А.М. обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы, в то время как осужденный не трудоустроен. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить указание на признание смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем увеличить срок наказания, исключить ссылку на ч.6 ст.15 УК РФ, установить Смирнову А.М. обязанность трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.Установив, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правовая оценка действий Смирнова А.М. по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана верно. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Смирнова А.М. Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако материалы уголовного дела не содержат новой информации, полученной от осужденного Смирнова А.М., кроме той, что уже была известна правоохранительным органам. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ. Каких-либо иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для усиления наказания, возложения дополнительных обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает. Часть 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания не применял, поэтому в этой части апелляционное представление также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2021 года в отношении Смирнова А. М. изменить: исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий Н.В. Димченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка