Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1302/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1302/2021
Санкт-Петербург 3 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защиты осужденного Погосяна Т.Ш. в лице адвоката Лошкарева М.В.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Погосяна Т.Ш. - адвоката Лошкарева М.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года, которым адвокату Лошкареву М.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ПОГОСЯНА Тиграна Шалвовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного:
- 13 февраля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;
- 19 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 февраля 2007 года, окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав объяснения адвоката Лошкарева М.В., просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подзащитного, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Погосян Т.Ш. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 13 февраля 2007 года, окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
17 февраля 2021 года адвокат Лошкарев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Погосяна Т.Ш., отбывающего наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарев М.В., действующий в защиту прав и законных интересов осужденного Погосяна Т.Ш., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Полагает, что осужденный Погосян Т.Ш. после ДД.ММ.ГГГГ встал на путь исправления, лишь дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые, по мнению защитника, не являются значительными.
Ссылаясь на предоставленную исправительным учреждением характеристику Погосяна Т.Ш., обращает внимание на периодичность получения осужденным поощрений и их количество- 9, а также полагает, что осужденный встал на путь исправления, переведен в обычные условия отбывания наказания, регулярно получает поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с момента получения последнего взыскания прошло более 3 лет, Погосян Т.Ш. получил рабочую профессию, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, считает, что судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала возможным освободить осужденного условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, принять решение об освобождении осужденного Погосяна Т.Ш. от отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежащим.
В силу положений ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Погосян Т.Ш. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Погосян Т.Ш. осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья, собственности, здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких. В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Погосяна Т.Ш., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил как из того, что Погосян Т.Ш. отбыл необходимые 2/3 назначенного ему наказания, так и из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, характере и тяжести совершенных преступлений, оставшегося неотбытым срока наказания, а также отношения осужденного к совершенным деяниям.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Погосян Т.Ш. в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ; в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ; после карантина распределен в рабочий отряд, трудоустроен. За весь период отбывания наказания режим нарушал, за что имел 47 взысканий; за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение имеет 9 поощрений. В настоящее время отбывает наказание в обычных условиях; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает; отношения с осужденными в отряде строит правильно; законные требования администрации учреждения старается выполнять, проходит психологическое сопровождение в рамках общей группы, в индивидуальном порядке к психологу не обращался; прошел обучение в ПУ, получив специальность "столяр"; материальный иск на сумму 776 367 рублей погашает из собственных средств, остаток иска - 718 481 рублей 56 копеек; вину в совершенном преступлении признал; связь с родственниками поддерживает. Ранее был поставлен на профилактический учет как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем режима отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обычные условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета.
Указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Погосян Т.Ш. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы стороны защиты о несогласии с вынесенным судебным решением суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Положительные сведения о личности Погосяна Т.Ш., отсутствие у него действующих взысканий, признание им вины, частичное погашение исковых требований, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Положительное поведение осужденного наличествует непродолжительное время отбывания последним наказания. Кроме того, в силу ст. 11 УИК РФ выполнение осужденным требований администрации, положительное поведение, что отражено в характеристике, является его непосредственной обязанностью, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего факт отсутствия действующих взысканий и погашения возложенных на него приговором суда исковых требований, не свидетельствуют сами по себе о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что в настоящее время Погосян Т.Ш. твердо встал на путь исправления, не имеется. Указанное подтверждается и характеристикой осужденного, согласно которой Погосян Т.Ш., посещая мероприятия воспитательного характера, только старается делать для себя правильные выводы, часто бывает необязательным, обладает невысоким самоконтролем.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что в поведении Погосяна Т.Ш. наметилась тенденция к исправлению, однако достаточных оснований для вывода о формировании у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, не имеется. В связи с указанным позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.
Указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако с учетом изложенных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия у осужденного устойчивой тенденции к исправлению.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является для суда обязательным. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется и обоснованно отказал в ходатайстве адвоката об условно-досрочном освобождении Погосяна Т.Ш.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лошкарева М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ПОГОСЯНА Тиграна Шалвовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Погосяна Т.Ш. - адвоката Лошкарева М.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
