Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,
судей Вальковой Е.А.,
Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Чомаева А.Б.,
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Вдовина Виталия Алексеевича в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Майский, 2-1, проживающий по адресу: <адрес> судимого
-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц; снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть ФИО2 в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чомаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Вдовина В.А., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Вдовин В.А., в защиту ФИО2, с вынесенным приговором не согласен, полагает его подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление. Указал, что ФИО2 вину признал, правильность квалификации преступления не оспаривает, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Суд не мотивировал вывод, почему исправление ФИО2 может быть достигнуто только в случае лишения его свободы, при этом, перечислил в приговоре положительные характеристики на ФИО2 При постановлении приговора не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер дохода семьи ниже прожиточного минимума, на его иждивении находится беременная жена, жилье снимают, мать ФИО2, являющаяся главой КФХ "ФИО7" и работодателем ФИО2, осталась без работника. Осужденный просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, возможно со значительным штрафом, который он мог бы исполнить. Ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" полагает, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, при том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заключил досудебное соглашение с заместителем Приморского транспортного прокурора, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления. Полностью выполнил все условия соглашения. В судебном заседании государственный обвинитель участвовала не в установленной форме органов прокуратуры, не предоставила доверенность от Приморского транспортного прокурора, следовательно, не знала всех обстоятельств дела. Судом не оценен вклад осужденного в раскрытие преступления, то, что выполнив судебное соглашение, он подверг себя опасности. Суд в приговоре указал, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояния его здоровья и наличия беременной жены, полное признание вины и раскаяние. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Вместе с тем, суд назначил наказание только с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, определяющих максимальный срок наказания. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, хотя беременная жена ФИО2 находится на его иждивении, не учтено его состояние здоровья (отсутствие правого глаза, замена его протезом, который необходимо менять каждые полгода). Суд в приговоре отмечает склонность ФИО2 к совершению умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, при этом говорит об отсутствии отягчающих обстоятельств и не указывает, что испытательный срок по ранее совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ закончился в ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации и признавая вину, указывает на суровость приговора. Указывает, что дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Суд не учел, что исключительными обстоятельствами, в силу ст. 64 УК РФ может быть наличие беременной жены и его состояние здоровья (отсутствие глаза). Просит смягчить наказание до 4 лет условно, применив ст. 73 УК РФ с назначением штрафа в размере 500000 руб., что будет способствовать его исправлению и повлияет на условия жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями защитника Вдовина В.А. государственный обвинитель ФИО8 полагала вынесенный приговор законным и обоснованным. Указала, что судом при назначении наказания ФИО2 изучалась его личность, характеризующий материал был оглашен в полном объеме и принят во внимание. Учтен факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в виду заключения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдения им всех условий заключенного соглашения, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяло суду применить ст. 73 УК РФ. Помощник Уссурийского городского прокурора принимала участие в судебном заседании на основании поручения заместителя Приморского транспортного прокурора. На службу данный сотрудник принят впервые, классный чин пока не имеет, в виду чего не обеспечен форменным обмундированием. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного и апелляционная жалоба (с дополнениями) защитника Вдовина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление заместителя Приморского транспортного прокурора ФИО9 о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением ФИО2 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере..
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При определении меры наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; состояние его здоровья и наличие у подсудимого беременной жены, а также полное признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено не было.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 указанное преступление совершил в период испытательного срока, при условном осуждении по приговору Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ; на учете врача-психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ "КПБ N 1" г. Уссурийска с диагнозом: "Сочетанное употребление ПАВ с вредными последствиями"; на учета врача нарколога и психиатра в ГКБУЗ "Михайловская центральная районная больница" не состоит; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; по месту работы главой КХФ ФИО7 характеризуется положительно; по месту отбывания наказания и.о. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно.
Преступление, которое совершил ФИО2 отнесено уголовным законом к категории тяжких, между тем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не находит и суд апелляционной инстанции.
Иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.
Выводы о необходимости исправления ФИО2 в условиях реального отбывания наказания мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. При этом обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в том числе смягчающих обстоятельств, по уголовному делу не установлено. Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.
Мнение стороны защиты, что помощник Уссурийской городской прокуратуры ФИО8 в суде первой инстанции действовала без доверенности от Приморского транспортного прокурора, а следовательно, не знала обстоятельств уголовного дела является надуманным.
Помощник Уссурийского городского прокурора ФИО8 принимала участие в судебном заседании по поручению заместителя Приморского транспортного прокурора о необходимости обеспечения участия сотрудников Уссурийской городской прокуратуры при поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО2 Доверенности прокурору для поддержания государственного обвинения в суде не требуется.
Отсутствие форменного обмундирования у помощника прокурора в судебном заседании на квалификацию совершенного ФИО2 преступления и размер назначенного наказания не влияет. Как следует из возражений государственного обвинителя, в соответствии со ст.ст. 40.3, 41.3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом прокурора Приморского края N 290-к от 16.10.2020 ФИО8 принята на федеральную государственную службу в прокуратуру Приморского края и назначена на должность помощника Уссурийского городского прокурора с ДД.ММ.ГГГГ. На службу принята впервые, полугодовой испытательный срок еще не истек, классный чин не имеется. Ввиду чего, помощник Уссурийского городского прокурора ФИО8 не обеспечена форменным обмундированием.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника Вдовина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий: Сажнева М.В.
Судьи Валькова Е.А.
Гуменчук С.П.
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
