Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1302/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1302/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Машкина Е.Н. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года, которым
МАШКИН Е.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от 11.12.2019 г., Машкину назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 26.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также в срок отбывания наказания зачтено отбытое Машкиным наказание по приговору от 11.12.2019 г. - с 11.12.2019 г. по 25.06.2020 г.
Приговором определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного Машкина Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Петелиной В.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кротова М.М., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Машкин признан виновным в том, что <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил из кладовой бензопилу "Stihl" стоимостью 12000 руб. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный ущерб в указанном размере.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Машкин приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факт тайного изъятия им бензопилы, указывает, что в дальнейшем намеревался ее продать. Однако, по независящим от него причинам, реализовать бензопилу он не смог, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу. По изложенным доводам осужденный просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников В.А., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции Машкин свою вину признал полностью и отказался давать показания.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Машкина в ходе предварительного следствия следует, что в ходе распития спиртного в квартире ранее незнакомого Потерпевший N 1 он заметил в кладовой бензопилу, которую решилпохитить. Для этого он незаметно вынес бензопилу на улицу и оставил на крыльце у входной двери. Затем, уходя из квартиры потерпевшего, он взял бензопилу с собой и принес в квартиру Свидетель N 2, где продолжил употреблять спиртное. Бензопилу он оставил у Свидетель N 2, планируя в дальнейшем забрать и продать.
Помимо указанных показаний Машкина, в обоснование вывода о его виновности суд в приговоре обоснованно сослался на иные доказательства.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, <дата> к нему домой пришли Свидетель N 2, Машкин и Свидетель N 1, с которыми он стал употреблять спиртное. Машкин несколько раз выходил в туалет, находящийся в холодном коридоре, где также расположена кладовка, в которой лежала принадлежащая ему бензопила "Stihl" стоимостью 12000 руб. <дата> он обнаружил пропажу бензопилы. <дата> ему позвонила Свидетель N 2, сообщила, что у нее дома находится его бензопила. В тот же день он забрал бензопилу у Свидетель N 2, с ее слов знает, что из его квартиры бензопилу похитил Машкин.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что, когда она вместе с Машкиным и Свидетель N 1 <дата> покидала квартиру Потерпевший N 1, то обратила внимание на то, что на улице рядом с входной дверью лежала бензопила. Эту бензопилу взял Машкин и принес к ней домой. В ходе дальнейшего распития спиртного она спрятала бензопилу в своей квартире, так как Машкин в дальнейшем планировал ее продать. Впоследствии она сама позвонила потерпевшему и предложила забрать у нее бензопилу.
Свидетель Свидетель N 1 дал аналогичные показания, подтвердив, что видел, как Машкин принес в квартиру Свидетель N 2 бензопилу, похищенную у Потерпевший N 1. В процессе дальнейшего распития спиртного он видел, что бензопила стояла в квартире Свидетель N 2. Куда впоследствии делась бензопила, ему неизвестно.
Кроме того, вина Машкина в краже подтверждена иными подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - квартиры Потерпевший N 1;
- протоколами выемки бензопилы и ее осмотра;
- документами о стоимости похищенного имущества;
- протоколом явки с повинной Машкина от <дата>, согласно которому он сообщил о совершенной им краже указанной бензопилы;
- иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Указанные доказательства суд правильно признал допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и объективно подтверждающими факт противоправного изъятия осужденным бензопилы потерпевшего с корыстной целью.
Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший N 1, размера его дохода, стоимости похищенного имущества, причиненный ему ущерб в размере 12000 руб. суд обоснованно признал значительным.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации содеянного им как покушения на кражу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Из материалов настоящего дела установлено, что после завладения похищенным имуществом Машкин имел возможность пользоваться им и распорядиться по своему усмотрению, что он и сделал, оставив бензопилу на хранение в квартире Свидетель N 2.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что осужденный не продал бензопилу сразу же после совершения кражи, не влияет на правовую оценку его действий как оконченного преступления и не создает оснований для квалификации содеянного со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Назначенное осужденному судом первой инстанции наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, сведения о личности Машкина, обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, судом учтено, что Машкин совершил преступление средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает психическим расстройством <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который является простым.
Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение о назначении Машкину наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных, более мягких видов наказания.
Достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено.
В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначить осужденному наказание без учета правил рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда, относящиеся к назначению наказания, мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса о назначении наказания и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 26 июня 2020 года в отношении Машкина Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Машкина Е.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Заколюкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
