Постановление Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1302/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-1302/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре Зезюкове М.И.
с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного Пендюрина Р.И., защитника осужденного Пендюрина Р.И. - адвоката Харчевникова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пендюрина Р.И. и его защитника адвоката Шипилова Д.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года, апелляционные жалобы осужденного Пендюрина Р.И. на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года о взыскании с Пендюрина Р.И. 11060 рублей в возмещение процессуальных издержек, постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 12 мая 2020 года об установлении срока ознакомления Пендюрина Р.И. с материалами уголовного дела.
По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года
Пендюрин Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
31 августа 2012 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст.158, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 февраля 2016 года после отбытия наказания;
11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %, неотбытая часть которых 13 июня 2018 года заменена на 3 месяцев 11 дней лишения свободы, освобожденный 20 августа 2018 года после отбытия наказания;
29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;
20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;
2 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году ограничения свободы;
30 сентября 2019 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 2 июля 2019 года к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2019 года при постановлении приговора в связи с отбытием наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 ноября 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2019 года в магазине "<данные изъяты>") к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 марта 2019 года в магазине "<данные изъяты>") к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытого наказания период задержания Пендюрина Р.И. с 30 сентября по 2 октября 2019 года, а также его содержание под стражей с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Пендюрина Р.И. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования 13095 рублей.
Заслушав выступления осужденного Пендюрина Р.И., его защитника адвоката Харчевникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор изменить, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года и произвести зачет отбытого по этому приговору наказания, а также вынесенные по делу судебные решения в части взыскания с Пендюрина Р.И. процессуальных издержек отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в остальном приговор и другие судебные постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору районного суда Пендюрин Р.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил ДД.ММ.ГГГГ года мелкое хищение, имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на сумму 880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на сумму 1814 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение имущества из магазина "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на сумму 1392 рубля 58 копеек, а также из магазина "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на сумму 914 рублей 52 копейки; кроме того, в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи товаров из магазина "<данные изъяты>", принадлежащих АО "<данные изъяты>", на сумму 2561 рубль 72 копейки, ДД.ММ.ГГГГ кражи товаров из магазина "<данные изъяты>", принадлежащих АО "<данные изъяты>", на сумму 8034 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пендюрина Р.И. - адвокат Шипилов Д.А. ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, кроме того, полагает несправедливым отсутствие дифференциации размера наказания в зависимости от размера похищенного имущества и причиненного в результате ущерба.
В апелляционных жалобах осужденный Пендюрин Р.И. просит о пересмотре приговора районного суда, оспаривает допустимость использования в качестве доказательства видеозаписи с камер видеонаблюдения по эпизодам совершения преступлений 15 и 19 ноября 2018 года, поскольку эти записи получены ненадлежащим образом путем копирования видеоизображения с экрана компьютера на мобильный телефон, утверждает о нарушении права на защиту, выразившегося в несвоевременном уведомлении его о назначении судебного заседания, неразъяснении ему возможности пользоваться услугами нескольких защитников, указывает на то, что обжаловал в кассационном порядке постановление мирового судьи от 23 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем считает незаконным последующее привлечение его к уголовной ответственности за мелкие хищения, полагает несправедливым назначенное наказание, поскольку за аналогичные деяния по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года ему назначено более мягкое наказание, указывает, что при судебном разбирательстве принес извинения представителям потерпевших, что должно быть расценено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оспаривает законность взыскания с него денежных средств в возмещение процессуальных издержек, ссылаясь на то, что на предварительном следствии сотрудниками полиции ему было разъяснено, что адвокат является бесплатным, в материалах дела имеются сведения о том, что он материально несостоятелен, что было также учтено Балашовским районным судом Саратовской области, освободившим его от возмещения процессуальных издержек, указывает на нарушение его прав районным судом при ознакомлении после постановления приговора с материалами уголовного дела, выразившегося в установлении слишком маленького срока для такого ознакомления, в связи с чем он был ознакомлен с делом не в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пендюрина Р.И. и его защитника адвоката Шипилова Д.А. государственный обвинитель Солодов Е.А. просит оставить приговор районного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пендюрин Р.И. поддержал доводы своих жалоб в части оспаривания приговора и постановления о выплате вознаграждения защитнику, относительно доводов о незаконном ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела Пендюрин Р.И. заявил, что не нуждается в дальнейшем ознакомлении с делом.
Оснований для признания осуждения Пендюрина Р.И. незаконным или необоснованным не усматривается.
Совершение Пендюриным Р.И. преступлений установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
Доводы о недопустимости использования при доказывании по делу записей камер видеонаблюдения в магазинах являются неубедительными, поскольку каких-либо сомнений относительно того, что приобщенные к делу видеозаписи фиксируют события, происходившие на месте совершения Пендюриным Р.И. преступлений, не имеется, изъятие видеозаписей отражено в протоколах осмотра места происшествия, а содержание видеозаписей - в протоколах осмотра предметов, исследованных в суде первой инстанции, существенных нарушений требований закона при этом не установлено, содержание видеозаписей и следственных протоколов в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, не указано о недостоверности информации, имеющейся на видеоизображениях, и в апелляционных жалобах.
Утверждая в жалобах о незаконности копирования видеозаписи с оригинала при помощи мобильного телефона, осужденный этот довод не мотивирует, не указывает, каким образом данное обстоятельство, если оно действительно имело место, повлияло на достоверность содержания видеозаписи.
Следует также отметить, что сам Пендюрин Р.И., как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве совершение всех вменных ему в вину деяний не отрицал.
По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Пендюрина Р.И. в совершении преступлений, форма его вины и мотивы.
Действиям Пендюрина Р.И. по каждому эпизоду дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершения преступлений, установленным в приговоре.
Доводы о том, что содеянное осужденным, квалифицированное по ст. 158.1 УК РФ, не является уголовно-наказуемым деянием, и ссылка в их обоснование на то, что Пендюриным Р.И. подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2018 года о привлечении Пендюрина Р.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.
Оспаривая постановление мирового судьи от 23 марта 2018 года, Пендюрин Р.И., как следует из смысла его апелляционной жалобы, не отрицает факт совершения мелкого хищения, за которое привлечен к административной ответственности данным постановлением, но полагает, что с учетом ранее выносившихся в отношении него судебных постановлений, оно должно было повлечь уголовную ответственность.
Вместе с тем, на момент совершения деяний, за которые Пендюрин Р.И. осужден по настоящему делу, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данных о том, что указанное постановление мирового судьи от 23 марта 2018 года было отменено в установленном законом порядке не имеется.
Доводы о нарушении права Пендюрина Р.И. на защиту при судебном разбирательстве являются несостоятельными, подсудимому своевременно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании его защиту осуществлял назначенный судом адвокат Шипилов Д.А., при этом наряду с защитником Пендюрину Р.И. была предоставлена возможность участвовать в судебных прениях.
Утверждение о том, что Пендюрин Р.И. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 февраля 2020 года, не может быть принято во внимание, поскольку решение об отложении рассмотрения дела на указанную дату было принято и оглашено в судебном заседании 7 февраля 2020 года, в котором Пендюрин Р.И. принимал участие, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 218). Направление участникам процесса отдельного уведомления о дате, времени и месте судебного заседания в такой ситуации не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Пендюрину Р.И. за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.
Суд первой инстанции в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, правдивые, подробные и изобличающие показания, кроме того, по ряду эпизодов смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.
Районный суд в качестве смягчающих обстоятельств учел также наличие малолетних детей, в воспитании которых Пендюрин Р.И. принимает участие, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принял во внимание мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Однако, принимая во внимание, что Пендюрин Р.И. совершил несколько умышленных преступлений корыстного характера спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное деяние, суд первой инстанции обоснованно назначил за каждое преступление и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
По своему виду и размеру назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, поскольку преступления, за которые Пендюрин Р.И. осужден по настоящему делу, совершены до постановления приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, имеются основания для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в соответствии с неоднократно подтвержденной Верховным Судом РФ правовой позицией не является ухудшением положения осужденного и может быть осуществлено в апелляционном порядке вне зависимости от того, ставится ли об этом вопрос в апелляционных жалобах.
В соответствии с указанной нормой уголовного закона правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При применении ч. 5 ст. 69 УК РФ Пендюрину Р.И. следует назначить наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, при этом в окончательное наказание засчитать наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, отбытое по этому приговору.
Приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, вынесенные в отношении Пендюрина Р.И. судебные решения в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании денежных средств в возмещение процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вопреки приведенным правовым положениям суд первой инстанции, обсуждая в судебном заседании вопрос о возмещении процессуальных издержек, сумму издержек, образовавшихся на предварительном следствии, не огласил, в связи с чем Пендюрин Р.И. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительного данного обстоятельства (т. 5 л.д. 13).
Заявление адвоката Шипилова Д.А. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Пендюрина Р.И. при судебном разбирательстве (т. 5 л.д. 2) приобщено к материалам дела без его оглашения и выяснения мнения подсудимого о возмещении процессуальных издержек, которые образуются в случае удовлетворения этого заявления (т. 5 л.д. 13).
При таком положении разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет осужденного осуществлено с нарушением закона, приговор и постановление суда первой инстанции в этой части подлежат отмене. Принимая во внимание, что рассмотрение указанного вопроса отнесено к компетенции суда первой инстанции и возможно в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо соблюсти предписанную уголовно-процессуальным законом процедуру, с обеспечением прав осужденного выяснить имеющие значение обстоятельства.
Заявленные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что районным судом необоснованно принято решение о выплате вознаграждения адвокату Шипилову Д.А. за осуществление функций защитника 10 февраля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение в этот день адвокатом работы по защите интересов Пендюрина Р.И. подтверждено имеющимися в деле документами, в этот день адвокатом была составлена и подана апелляционная жалоба на постановление районного суда от 7 февраля 2020 года об изменении подсудимому меры пресечения, принесение данной жалобы было обусловлено тем обстоятельством, что при судебном разбирательстве Пендюрин Р.И. возражал против изменения меры пресечения. Последовавшие позже отказ подсудимого от апелляционного оспаривания данного судебного постановления и отзыв защитником апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что в указанный день адвокат функции защитника не выполнял.
Как усматривается из материалов уголовного дела, после вынесения приговора по ходатайству осужденного Пендюрина Р.И. суд принял решение об ознакомлении Пендюрина Р.И. с материалами уголовного дела, которое осуществлялось 25-26 февраля, 2-4 марта 2020 года, затем постановлением районного суда от 12 мая 2020 года для окончания ознакомления был установлен определенный срок - с 18 по 20 мая 2020 года включительно с 10 до 17 часов с перерывом на обед согласно распорядку дня осужденного (т. 5 л.д. 180, 181).
Принятое судом первой инстанции решение об установлении определенного срока не противоречит закону, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Доводы о том, что постановление от 12 мая 2020 года было объявлено осужденному 19 мая 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, кроме того, постановлениями районного суда от 20 и от 25 мая 2020 года осужденному было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела, в том числе приобщенными к делу видеоматериалами (т. 5 л.д. 189, 203-204).
Поскольку ознакомление с материалами дела после вынесения приговора является дополнительным, оно предоставляется с целью подготовки апелляционной жалобы, учитывая процессуальную позицию Пендюрина Р.И. при рассмотрении уголовного дела в районном суде, а также то, что по окончании предварительного следствия он и его защитник совместно были полностью ознакомлены с уголовным делом без ограничения времени (т. 4 л.д. 78-80), оснований полагать, что установлением определенного времени для дополнительного ознакомления с материалами дела были нарушены права осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года в отношении Пендюрина Р.И. изменить:
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, окончательно назначить Пендюрину Р.И. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- засчитать в окончательное наказание полностью отбытое наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания Пендюриным Р.И. период его задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года и с 7 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Этот же приговор в части взыскания с Пендюрина Р.И. 13095 (тринадцати тысяч девяносто пяти) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, а также постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания с Пендюрина Р.И. 11060 (одиннадцати тысяч шестидесяти) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Шипилова Д.А. по назначению в суде первой инстанции, отменить, передав вопрос о возмещении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в Грибановский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
В остальном приговор и судебные постановления районного суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка