Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1302/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего - ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
с участием:
осужденного ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего в <адрес> РД, осужденного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы <дата> по отбытию наказания,
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, указав на то, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, не мотивированы надлежащим образом, при вынесении постановления суд не учел то, что он в течение длительного периода после отбывания наказания в виде лишения свободы - с августа 2015 года он вел себя безупречно, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, каких либо жалоб на него в правоохранительные органы не поступало, что свидетельствует о высокой степени его исправления, однако суд, признав вышеуказанные обстоятельства, отказал ему в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свое решение в указанной части, кроме того, он вину признал, глубоко раскаялся, в содеянном, способствовал раскрытию преступления, женат, имеет на иждивении троих <.> детей, его семья состоит на учете в органах социальной защиты, как многодетная семья, в настоящее время, имея высшее образование, он не может трудоустроиться по специальности, вынужден работать разнорабочим, обращает внимание на то, что он является инвалидом с детства по зрению, нуждается в госпитализации на операцию во Всероссийском центре глазной и пластической хирургии, также его супруга и дочка нуждаются в лечении.
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит обжалованное постановление суда оставить без изменения, указав на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом проверены и учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, приняты во внимание, в том числе характер и степень его общественной опасности совершенного преступления и назначенного наказания, также личность осужденного, обращает внимание на то, что решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлен административный надзор в отношении осужденного ФИО1 сроком на 8 лет, за период административного надзора осужденный ФИО1 допустил нарушения условий административного надзора, не трудоустроился и не встал на учет в центре занятости.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы и решение, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, надлежаще мотивированы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором суда за совершение 2-х преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за тяжкое преступление составляет 8 лет после отбытия наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то, по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением требования приведенных норм закона.
Как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд первой инстанции исследовал и проверил в судебном заседании, изложил и надлежаще оценил в обжалованном постановлении все имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, в том числе сведения, характеризующие осужденного, на основании которых принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалованного постановления справедливо приняты во внимание и учтены все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, субъективное отношение осужденного к совершенным преступлениям с учетом положений ст. 43 УК РФ, предусматривающих применение уголовного наказания в целях достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как обоснованно признано судом первой инстанции и указано на это в постановлении, представленная ФИО1 положительная характеристика с места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны жителей <адрес>, а также компрометирующих данных, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не свидетельствуют сама по себе о безусловном исправлении ФИО1 за время, прошедшее после освобождения его от наказания, и о наличии законных оснований для досрочного снятия судимости, поскольку законопослушное поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы и не совершение последним правонарушений и новых преступлений, являются гражданским долгом и обязанностью ФИО1
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы его ходатайства о состоянии его здоровья и нуждаемости в лечении его и членов его семьи, то данные доводы и обстоятельства, изложенные в них, также не являются безусловным основанием для досрочного снятия судимости, кроме того, как обосновано, признано судом первой инстанции, наличие судимости не препятствует осужденному надлежащему проведению своего лечения и лечения членов своей семьи, в том числе с выездом за пределы района и республики с предварительным уведомлением об этом уполномоченных органов, осуществляющих контроль и исполнение судебного решения об административном надзоре в отношении осужденного ФИО1
Выводы и решение, изложенные в постановлении, в указанной части так же, как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки признанным судом первой инстанции установленными фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии обжалованного постановления по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости до истечения срока погашения судимости без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
