Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1302/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Чистовой Н.В. и Руденко В.Н.,
при секретаре А.л,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шаповаловой М.В.,
адвоката Зеленковой Ж.Н., действующей на основании удостоверения N 1407 от 11.03.2019, ордера N 100 от 02.09.2020,
осуждённого Сорокожердьева С.М., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сорокожердьева С.М. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 11 февраля 2020 года, которым
Сорокожердьев С.М., <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2008 года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес) ранее судимый:
- 08.08.2012 мировым судьей судебного участка N 1 г. Нефтеюганска по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 месяцам ограничения свободы;
- 20.05.2013 Нефтеюганским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к 7 годам 1 мес. лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 25.07.2017 на 2 года 2 месяца,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначено наказание:
- по ч.1 ст. 117 УК РФ 10 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (за каждое из трёх преступлений) 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст. 111 УК РФ 2 года лишения свободы;
- по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сорокожердьеву С.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нефтеюганского районного суда от 20.05.2013 отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено к отбытию Сорокожердьеву С.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сорокожердьеву С.М. в виде заключения под стражей - оставлена прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2018 до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Сорокожердьева С.М. и его защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, позицию прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения,
установила:
из текста приговора следует, что Сорокожердьев С.М. признан виновным:
- по первому эпизоду по ч. 1 ст.117 УК РФ - как истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,
- по второму, третьему и четвертому эпизодам, по каждому преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, суд исключает из обвинения по каждому из этих эпизодов угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную,
- по пятому эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
- по шестому эпизоду по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По версии обвинения указанные преступления Сорокожердьевым С.М. совершены в период с 09 марта по 11 сентября 2018 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры.
В судебном заседании осуждённый Сорокожердьев С.М. вину признал в полном объёме.
Приговор в отношении Сорокожердьева С.М. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сорокожердьев С.М. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применить положения ст.ст.61,64, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в СИЗО. Кроме того просит прекратить уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ.
Ссылаясь на постановления Европейского суда по правам человека, указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, нарушений режима содержания не допускал, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, однако суд не взял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не учёл материальное положение его семьи, которое ниже прожиточного минимума, его мать является пенсионеркой, кроме того у него имеются тяжкие заболевания - <данные изъяты>. Также за время нахождения под стражей у него развилось еще одно заболевание <данные изъяты> которое требует хирургического вмешательства.
Цитируя постановления Пленуму Верховного суда РФ от 28.03.2004 и 01.07.2011 утверждает, что при вынесении приговора в отношении лиц, имеющих заболевание - ВИЧ, СПИД, туберкулёз, онкология и другие тяжёлые заболевания, суд не должен учитывать отягчающие обстоятельства, а также выносить решение без учёта рецидива.
К апелляционной жалобе приобщает справку о состоянии его здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Майданов Р.В. просит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции правильно в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Сорокожердьева с 20.11.2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, доводы осуждённого о неправильном применении судом первой инстанции уголовного законодательства и необходимости зачёта в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы основаны на неверном толковании закона.
Полагает, что ссылки осуждённого на постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу Ананьева и других не состоятельны, так как в данном постановлении рассматриваются иные обстоятельства, чем следует из материалов рассматриваемого уголовного дела.
Считает, что при назначении наказания Сорокожердьеву С.М. судом в полной мере учтены данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжёлых заболеваний, а также отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, данные преступления совершил также в состоянии алкогольного опьянения, законного источника дохода не имеет, ранее судим. Суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания. В качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие заболевания у Сорокожердьева С.М., что и отражено в приговоре суда, поэтому данный довод осуждённого не может быть принят во внимание. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Сорокожердьеву С.М. наказания по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года в отношении Сорокожердьева С.М. - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положений ст.14 УК РФ, - преступлением признается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным Кодексом под угрозой наказания.
Норма уголовного закона, изложенная в пятой статье УК РФ, гласит - лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление, после чего назначается наказание по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Однако, все названные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении Сорокожердьева С.М. судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2020 года следует, что Сорокожердьев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- по первому эпизоду ч. 1 ст.117 УК РФ - как истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ,
- по второму, третьему и четвертому эпизодам, по каждому преступлению по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом, суд исключает из обвинения по каждому из этих эпизодов угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную,
- по пятому эпизоду по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
- по шестому эпизоду по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовным законом, в статье 14 УК РФ виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным Кодексом под угрозой наказания, признается именно преступлением, а не эпизодом преступления.
Эпизод преступления, является составляющей частью продолжаемого преступления, о чём указано и в разъяснениях п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О Судебном приговоре".
Так же, названным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 разъясняется, "Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления".
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 14, 69 УК РФ, ст.307 УПК РФ, не указывая совершённые преступления отдельно, не ссылаясь на продолжаемое преступление, незаконно действия Сорокожердьева С.М. квалифицировал по эпизодам преступлений.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О Судебном приговоре" обращая внимание на особенности резолютивной части обвинительного приговора, разъясняет, "Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений".
Суд первой инстанции вопреки указанным требования закона, при назначении наказания Сорокожердьеву С.М. за содеянное, надлежаще не выполнил требования ст. 69 УК РФ.
В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора, суд первой инстанции вместо точного назначения наказания "отдельно за каждое преступление", неправомерно в противоречие общим принципам назначения наказания по ряду преступлений, имеющих одинаковую квалификацию ограничился одним назначением и необоснованной и незаконной фразой - "...за каждое из трёх преступлений...", чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. ст. 389.18, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения уголовного - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 11 февраля 2020 года в отношении Сорокожердьева С.М. и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 11 февраля 2020 года в отношении Сорокожердьева С.М. по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, принять законное и справедливое решение.
Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности Сорокожердьева С.М. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевает на два месяца, по 03 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года в отношении Сорокожердьева С.М. - отменить.
Уголовное дело в отношении Сорокожердьева С.М. передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения осуждённому Сорокожердьеву С.М. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Сорокожердьеву С.М. продлить сроком на два месяца, по 03 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Нефтеюганский районный суда ХМАО - Югры.
Председательствующий: Ушакова Т.А.
судьи: Чистова Н.В.
Руденко В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
